Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Фишера В.Р. в зале ожидания повышенной комфортности, пользование услугой камеры хранения багажа, а также приобретение им SIM – карты, зарядку мобильного телефона, пополнение счета мобильного телефона не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела, не направлены на защиту интересов индивидуального предпринимателя Фишера В.Р., являются личными потребностями представителя, удовлетворение которых подлежит за счет его собственных средств.

В связи с изложенным, расходы предпринимателя, понесенные за проезд от железнодорожного вокзала в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в сумме 300 рублей (по квитанции общества с ограниченной ответственностью «Ника» к приходному кассовому ордеру от 07.05.2010, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Канский завод Биоэтанол»); оплату страховых полисов ФБ № 2033000 685751 и ФБ № 2033000 685752 (добровольное страхование от несчастных случаев пассажира железнодорожного транспорта) в сумме 200 рублей; оплату за услугу по пользованию залом ожидания, в том числе повышенной комфортности в сумме 225 рублей (по кассовым чекам открытого акционерного общества Российские железные дороги» с копиями чеков от 07.05.2010 в сумме 95 руб. и 130 руб.); хранение багажа в сумме 75 рублей (по кассовому чеку общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» с копией чека от 07.05.2010); зарядку мобильных устройств, приобретение SIM - карты и пополнение счета мобильного телефона на общую сумму 250 рублей (по кассовым чекам общества с ограниченной ответственностью «Евросет-ритейл») не подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением доказана неразумность расходов, понесенных Фишером В.Р. на оплату железнодорожных билетов  в сумме 8709 рублей; действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Фишер В.Р. имел возможность затратить меньшую сумму денежных средств на проезд представителя из Красноярска в Иркутск и обратно, следовательно, сумма денежных средств, возмещаемая на оплату железнодорожных билетов, подлежит уменьшению, не принимается судом.

Управлением не представлены доказательства неразумности судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Фишером В.Р. на приобретение железнодорожных билетов ТБ 2010441 959357 (по маршруту Красноярск – Иркутск) в размере 4 325 руб. и ТБ 2010441 959358 (по маршруту Иркутск – Красноярск) в размере 4 384 руб.

Представленные в материалы дела письма ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 31.08.2010, от 14.10.2010 (т. 3, л. 55, 118) не подтверждают возможность приобретения представителем индивидуального предпринимателя Фишером В.Р. железнодорожных билетов по цене меньшей, чем заявлено к взысканию. При этом, судом первой инстанции учтена стоимость более экономичных железнодорожных билетов в общей сумме оценки судебных расходов  - 20770 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что договор подряда б/н от 29.08.2008 с Кулешовой Н.А. и договор подряда б/н от 20.11.2008 с Курбатовым А.В. являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий, следовательно, правоотношения между ООО «Легатт», услуги которого по договору № 4 от 06.11.2009 оплачены Фишером В.Р. платежным поручением № 41 от 14.07.2010, и физическими лицами Курбатовым А.В., Котляровой Н.А., представлявшими интересы Фишера В.Р., документально не подтверждены.

Договоры подряда б/н от 29.08.2008, б/н от 20.11.2008 не признаны недействительными в установленном законом порядке, услуги, предусмотренные договором, оказаны, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что, исходя из объема выполненных работ (представление интересов индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в одном судебном заседании каждый инстанции), расценок, установленных за аналогичные услуги иными специализированными обществами, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, незначительную сложность дела, размер административного штрафа по вменяемому правонарушению (от 2 500 рублей до 5 000 рублей), руководствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 770 рублей являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не указал, какие расходы и на какую сумму признаны документально подтвержденными, разумными и учтены в сумме 20770 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обязан детализировать стоимость услуг, оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу №А33-18600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова