Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А74-2591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Платина» в газетах «Хакасия» № 199 от 20.10.2006 (т. 2, л.д. 45), № 128 от 11.07.2008 (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 498), № 226 от 28.11.2009 (т. 1, л.д. 101-102), «Абакан» № 12 от 18-24.03.2009 (т. 1, л.д. 100) опубликовало информацию, согласно которой всем абонентам Хакасии телефонной сети Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» ООО «Платина» оказывает дополнительные информационно-справочные услуги, также указаны виды оказываемых услуг, стоимость дополнительных информационно-справочных услуг за 1 мин. и то, что оплата полученных услуг включается в счет абонентской телефонной платы.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что содержащиеся в сообщениях данные – о видах и стоимости услуг (существенные условия договора возмездного оказания услуг) позволяют отнести  эти сообщения к публичной оферте.

Из представленной в материалы дела ОАО «Сибирьтелеком» детализации по оказанным информационно-справочным услугам абоненту ОАО «АК Сберегательный банк РФ» следует, что за период июль 2007-март 2010 с телефонных номеров ответчика происходил доступ к информационно-справочным услугам, оказываемым ООО «Платина» (т.2, л.д. 17-21).

Детализация содержит данные о номерах телефонов, с которых производились звонки,  о коде и наименовании услуги, стоимости услуги, а также дате предоставления услуги. Таким образом, третье лицо предоставляло ОАО «АК Сберегательный банк РФ» возможность доступа к информационно-справочным услугам, оказываемым ООО «Платина», а ОАО «АК Сберегательный банк РФ» акцептовало публичную оферту ООО «Платина», воспользовавшись этими услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 № 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об отсутствии оснований полагать, что публичная оферта ООО «Платина» на оказание справочно-информационных услуг акцептована, поскольку ОАО «АК Сберегательный банк РФ» неоднократно указывал в письмах о том, что не нуждается в данном виде услуг, является несостоятельным, так как, несмотря на указанные письма, ответчиком осуществлялось пользование данными услугами.  При этом для квалификации правоотношений сторон не имеет значения использовались ли телефонные номера банка для получения информационно-развлекательных услуг работниками  банка в целях исполнения своих служебных обязанностей или в личных целях.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора № 05-04/9 от 30.05.2007 между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ООО «Платина» (исполнитель)  стороны договорились, что оператор выставляет единый счет абонентам до 10 числа отчетного периода. Счет-фактуры выписываются отдельно от имени исполнителя и оператора.  Все платежи поступают на счет оператора. Основанием для проведения начисления за услуги являются показания оборудования оператора. Расчет между сторонами осуществляется на основании  указанной  в реестре оказанных и оплаченных услуг суммы собранных денежных средств (п.5.5. договора)

Аналогичные условия содержатся в пунктах 5.1, 5.2, 5.5 договора № 09/12009 от 09.11.2009.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела ОАО «Сибирьтелеком» счета-фактурами за услуги ООО «Платина» за период с сентября 2006 по март 2010 (т.1 л.д.65-97), также актом сверки расчетов между ООО «Платина» и ОАО «Сибирьтелеком»  от 16.06.2010, в котором указано, что от ответчика на счет ОАО «Сибирьтелеком» оплата услуг ООО «Платина» не поступала (т.1 л.д.52).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда у ООО «Платина» возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, поскольку соглашением сторон (ООО «Платина» и АК Сбербанк России) срок оплаты счетов за услуги связи не определен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Платина» подано в Арбитражный суд Республики Хакасия 06.07.2010 о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда на исковом заявлении (т. 1, л.д. 8). Таким образом, срок исковой давности для взыскания стоимости услуг, оказанных в период с сентября 2006 по июнь 2007 истек, поскольку право требовать оплаты  услуг за последний месяц этого периода – за июнь 2007 возникло у истца  не позднее 01 июля 2007 года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких либо документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы 474 рублей по счетам-фактурам № 0301070762/ от 30.09.2006, № 0301079057/ от 31.10.2006, № 0301088073 от 30.11.2006, № 0301096070 от 31.12.2006, № 00103590-ПЛТ от 31.01.2007, № 00111233-ПЛТ от 28.02.2007, № 00126398-ПЛТ от 30.04.2007, № 00134435-ПЛТ от 31.05.2007, № 00142171-ПЛТ от 30.06.2007 в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части в сумме 4 691 рубль требования истца являются обоснованными, в связи  чем исковое требование в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 126 рублей 56 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.06.2010 индивидуальный предприниматель Кочкуркин Сергей Георгиевич обязался по заданию ООО «Платина» оказывать услуги по представлению интересов ООО «Платина» в суде по процессу о взыскании задолженности за оказанные информационно-справочные услуги, а ООО «Платина» в свою очередь оплатить эти услуги.

14.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 04.06.2010, в котором стороны внесли изменения в п.1.1. и 3.1.1. договора, конкретизировав, что услуги оказываются  по процессу о взыскании задолженности с ОАО «АК Сбербанк РФ» в лице Абаканского ОСБ 8602.

Стороны подписали акт о выполненных работах б/н по договору возмездного оказания услуг, согласно которому исполнителем выполнен весь комплекс услуг, предусмотренных договором. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют. В акте также указано, что к моменту его оформления расчет произведен полностью.

Уплата истцом представителю суммы по договору в размере 10 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № 66 от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 25),  № 76 от 24.08.2010 (т. 2, л.д. 44).

Суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, учитывая большое количество представленных по делу доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, объём выполненной представителем  истца работы, продолжительность рассмотрения дела, которое приобрело затяжной характер (в суде 1 инстанции состоялось 6 заседаний, из которых 2 предварительных судебных заседания (03.08.2010, 25.08.2010), четыре – судебных  разбирательства (21.09.2010, 06.10.2010, 08.10.2010, продолжительностью по 1 часу 05 минут каждое,  13.10.2010, продолжительностью 1 час, в котором была объявлена резолютивная часть решения), исходя из степени участия представителя в рассмотрении дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, несмотря на то, что она превышает объем защищаемого права.

Почтовые расходы истца по направлению иска ответчику и третьему лицу подтверждены материалами дела (почтовые квитанции № 06259 от 16.07.2010 на сумму 41 рубль 80коп. (л.д.11 т.1), № 06257 от 16.07.2010 на сумму 41 рубль 80 коп. (л.д.63 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных судебных расходов в сумме 10 083 рублей 60 копеек, подлежащих отнесению на ответчика в сумме 9 149 рублей 50 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также отнесению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 1814 рублей 73 коп. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 964 рубля 23 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве однозначного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за информационно-справочные услуги выписку из лицевого счета № 346 за период с июля 2007 года по март 2010 года, сформированную третьим лицом, не являющимся стороной в отношениях между истцом и ответчиком, а также то, что суд первой инстанции также неправомерно пришел к выводу, что акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом от 16.06.2010 является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии фактически оказанных услуг истцом ответчику и при уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходил из вышеназванных доказательств, подтверждающих выполнение работ и размер задолженности при принятии решения. Доказательства, опровергающие требования истца и достоверность представленных истцом сведений, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2010 года по делу № А74-2591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская