Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А33-10260/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

модульное здание гаража-ангара общей площадью 495,2 кв.м, площадью застройки 360,2 кв.м (далее - спорный объект, «Холодный ангар»), расположенное по указанному адресу, и обязуется оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.

В производстве Арбитражного суд Красноярского края находятся дела: № А33-1385/2010 по иску ПК «За рулем» к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2008 №8/08, № А33-17797/2010 по иску ИП Бебешко В.А. к ПК «За рулем» о признании права собственности за ПК «За рулем» на объект незавершенного строительства здание «холодный ангар», находящееся по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская 2 «А», отсутствующим.

Таким образом, на настоящий момент имеет место спор о праве собственности на здание «холодный ангар», следовательно, при рассмотрении данного спора о признании распоряжения администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки и установления права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель, обращаясь с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации о предоставлении в аренду земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами,  установленными данной нормой,  в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного  органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными  специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником индивидуально-определенного имущества, выбывшего из его владения по мимо его воли и в отношении которого проведены к моменту предъявления иска уже ряд сделок по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об устранении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру спора, так как не обеспечивает  восстановление нарушенного права собственности и получение во владение спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Бебешко В.А. на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на производственный кооператив «За рулем».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года по делу                            № А33-10260/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления производственного кооператива «За рулем» отказать.

Взыскать с производственного кооператива «За рулем» в пользу индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова