Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Сычевой Е.В., по доверенности №18 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  29 октября 2010 года по делу  №А33-8218/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу № А33-8218/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что комиссия антимонопольного органа по сути провела контрольные мероприятия (проверку) с нарушением статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- антимонопольный орган не установил, что именно нарушил Комитет, принял ли он запрещающие акты и (или) осуществил действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав третьих лиц заключением Комитетом договоров аренды муниципального имущества;

- под муниципальной помощью понимается безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате; никаких льгот обществу с ограниченной ответственностью ПХ «Таймырский №1» не предоставлено, следовательно, Комитет никакого преимущества, обеспечивающего отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодных условий, не устанавливал;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на письмо ФАС России, который не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер;

- договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью ПХ «Таймырский №1» являются непрерывными, договор аренды от 29.12.2007 № 163 ежегодно продлевался новым договором, договор аренды от 21.03.2008 № 54 продлевает срок договора от 29.12.2007 № 163; арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора;

- статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее введения, т.е. на момент перезаключения договора на новый срок (21.04.2009) законодатель не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью ПХ «Таймырский №1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки, общество с ограниченной ответственностью ПХ «Таймырский №1», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 15.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки направлен запрос (исх. № 13709 от 10.11.2009).

По результатам анализа полученной информации антимонопольным органом установлено следующее:

распоряжением от 29.12.2007 № 118 «О предоставлении в аренду здания дизель-электростанции и имущества» КУМИ г. Дудинки постановило предоставить обществу с ограниченной ответственностью  ПХ «Таймырский №1» в аренду здание дизель-электростанции и имущество, расположенные по адресу п. Усть-Авам,  заключить в месячный срок договор аренды имущества на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Между КУМИ г. Дудинки (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью ПХ «Таймырский № 1» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2007 № 163, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование здание дизель-электростанции и оборудование (имущество), расположенное в поселке Усть-Авам.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается в аренду с целью его использования для производства и передачи электроэнергии потребителям, проживающим в поселке Усть-Авам, Таймырского, Долгано-Ненецкого муниципального района.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 5 к договору аренды от 29.12.2007 № 163, в аренду передано: здание дизель-электростанции; линия электропередач; опоры деревянные (ЛЭП), 1977; стационарная ДЭС АД-100С-Т400-РМ2 (двиг. ЯМЗ-238), 2003 г. – 2 шт.; дизельная электростанция ДЭУ-200 с двигателем типа ЯМЗ-7514.10, 2007 г.; наружная КЛЭП, опоры деревянные  ШЛЭП), 1977г.; котлы КВ-0.34М «БОГАТЫРЬ» 2003 г., 2 шт., без претензий к состоянию передаваемого имущества.

Пунктом 8.1 договора аренды от 29.12.2007 № 163 установлено, что имущество передается в аренду с 01.01.2008 до 29.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 29.12.2007 № 163, приложениям №№ 1,3 ежемесячная арендная плата установлена в размере 7 793,14 рублей в месяц без учета НДС, которая подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Распоряжением от 21.04.2009 № 23 «О предоставлении в аренду объектов ЖКХ и имущества» КУМИ г. Дудинки постановил в связи с окончанием срока аренды, а также утверждением тарифов РЭК Красноярского края на 2010 год, продлить ООО ПХ «Таймырский №1» аренду здания дизель-электростанции и имущества, расположенных по адресу п. Усть-Авам, ООО ПХ «Таймырский №1», оформить продление договора аренды путем заключения нового договора аренды имущества на срок с 28.12.2009 до 30.06.2010.

21.04.2009 между КУМИ г. Дудинки и ООО ПХ «Таймырский №1» заключен договор аренды № 12, пунктом 8.1 которого установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.12.2009.

Пунктом 4.1. договора аренды от 21.04.2009 установлено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности города Дудинка, утвержденной решением Городского Собрания города Дудинки и рассчитывается по приведенной формуле. На момент заключения договора Приложениями №№ 1,2 арендная плата установлена в размере 7 668,12 рублей без учета НДС.

По данному факту на основании приказа от 18.01.2010 № 14 антимонопольным органом возбуждено дело № 542-17.1-09 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что передача обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский №1» муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная преференция.

Решением антимонопольного органа от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки признан нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский №1» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

04.05.2010 антимонопольным органом вынесено предписание № 542-17.1-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому:

1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки надлежит прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки до 01.07.2010 надлежит:

-     совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества – здания дизель-электростанции и оборудования, расположенного по адресу п. Усть-Авам, переданного обществу с ограниченной ответственностью ПХ «Таймырский №1»  на основании договора аренды от 29.12.2007 № 163, пролонгированного в договор аренды от 21.04.2009   № 12;

-     об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России до 15.07.2010 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Полагая, что решение от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской