Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 ноября 2008 года не содержит выводов о виновности ответчика в затоплении квартиры Логунову В.А

В составленном 15.11.2007 мастером ЖЭУ-2 Поповой О.И. в присутствии квартиросъемщика Негодиной Н.Е. акте указано, что затопление квартиры № 59 по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 22 произошло 14.11.07 в результате порыва чугунного радиатора, а именно выпал чугунный осколок размером приблизительно 40 мм. Согласно особому мнению собственника квартиры  разрыв чугунного радиатора произошел в результате резкого скачка давления в сети либо гидроудара. Указанная в акте причина затопления в судебном заседании при рассмотрении иска Логунова В.А. к ООО УК «Жилкомресурс» последним не оспорена. Наличия других причин затопления данной квартиры истцом не доказано.

Иных доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых обязательств по договору от 1 июля 2005 года № 7, истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 1 июля 2005 года № 7 ответчиком представлены в материалы дела: акт государственного инспектора Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора о готовности объекта (в том числе дома по ул. Яковлева 22) к ОЗП № 23/81 от 09.08.2007, согласно которому проведены ревизия оборудования и гидравлическая регулировка системы, акт промывки тепловых сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 25.07.2007, акт технического осмотра к отопительному сезону 2007-2008 гг. от 06.08.2007, подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2007, акт приемки выполненных работ за отчетный период с 01.12.2007 по 29.12.2007.

Учитывая, что истец не принял мер к своевременному выявлению факта неисправности радиатора, не поручил ответчику провести работы по устранению неисправности радиатора, проведение которых могло воспрепятствовать затоплению жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновению убытков могло способствовать бездействие самого истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению жилищным фондом.

Довод истца о том, что о затоплении квартиры ему стало известно только после подачи искового заявления Логунова В.А не влияет на ответственность за причинение вреда, поскольку обязанность возмещения убытков  возникает в связи с фактом  причинения вреда и  не зависит от момента  их причинения.

Составление акта от 15 ноября 2007 года без уведомления истца о произошедшем затоплении, также не влияет на результат принятого решения, поскольку события отраженные в этом акте не оспариваются истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» ноября 2010 года по делу №  А33-9975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова