Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю - Стефаненко Т.С., по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» ноября 2010 года по делу №А33-11622/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Подстречная Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным требования об уплате налога №14591 от 19.06.2009.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А33-11621/2009.

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «08» ноября 2010 года по делу №А33-11622/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что инвентаризационная стоимость спорных объектов недвижимости применена судом ошибочно, так как данная стоимость определена на момент обследования с целью определения процента износа объекта недвижимости, а именно с 15.12.2008 и подлежала применению с 01.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Подстречная О.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Подстречная Ольга Ивановна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 12.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – предложения уплатить налог на имущество в размере 52086,38 рублей, при отсутствии возражений сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальному предпринимателю Подстречной О.И. на праве собственности в 2005-2008 годах принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Канске по адресам: ул. Парижской Коммуны, дом 65 – пом.71, ул. Гаражная, здание 1, строения №1 и №2.

14.07.2008 налоговым органом направлено в адрес предпринимателя налоговое уведомление №297914, согласно которому индивидуальному предпринимателю Подстречной О.И. надлежало уплатить налог на имущество за 2008 год в размере 161 519,46 рублей, а также, в связи с перерасчетом, налог на имущество за 2005 – 2007 годы в общей сумме 22 404,24 рублей.

Указанное уведомление направлено налоговым органом в связи с получением 29.02.2008 из Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинветаризация» по Красноярскому краю сведений об инвентаризационной оценке объектов недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи информации.

Письмом за исх.№2414-1563 от 13.10.2008 Канское отделение филиала ФГУП «Ростехинветаризация» по Красноярскому краю направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю дополнительные сведения об инвентаризационной оценке объектов недвижимого имущества по состоянию на 2005-2008 годы.

16.10.2008 налоговым органом по почте направлено предпринимателю уведомление №300934, согласно которому предпринимателю надлежало уплатить налог на имущество за 2008 год в размере 80 724,24 рублей, а также, в связи с перерасчетом, налог на имущество за 2005-2007 годы в общей сумме 398 250 рублей, всего подлежал уплате налог на имущество в размере         478974,24 рублей. Факт направления индивидуальному предпринимателю Подстречной О.И. налогового уведомления №300934 подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 17.10.2008, содержащим штамп почтового отделения связи.

Требованием №71125 от 05.12.2008, полученным предпринимателем 10.12.2008, предложено в срок до 25.12.2008 уплатить 380 286,68 рублей налога на имущество физических лиц и 2064,62 рублей пени.

15.12.2008 индивидуальный предприниматель Подстречная О.И. обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за период с 1 января 2006 года по 31 сентября 2008 года по объекту, расположенному по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 65 – 71, поскольку названный объект используется в розничной торговле и переведен на уплату ЕНВД.

19.01.2009 налоговым органом получены сведения Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, согласно которым инвентаризационная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, №1, строение 1 составила 1 611 325 рублей, а нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Гаражная №1, строение №2 – 1 578 305 рублей.

По предыдущим сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» инвентаризационная стоимость названных объектов недвижимого имущества составляла 3930101 рублей и 3414685 рублей.

Письмом от 15.06.2009 за исх.№15-19/09060 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю сообщила Подстречной О.И. о том, что по состоянию на 15.06.2009 задолженность по налогу на имущество составляет 208003,40 рублей, к указанному письму прилагался расчет налога на имущество за период с 2005 по 2008 годы. Указанное письмо получено представителем индивидуального предпринимателя Подстречной О.И. по доверенности Погоденковым В.К. 18.06.2009.

Требованием №14591 от 19.06.2009 предпринимателю предложено в срок до 05.07.2009 уплатить 208 003,40 рублей налога на имущество физических лиц и 2064,62 рублей пени.

В требовании №14591 указано, что в связи с тем, что обязанность Подстречной О.И. по уплате налога изменилась после направления требования №71125 от 05.12.2008, названное требование отзывается.

В рамках дела № А33 -11621/2009 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Подстречной О.И. к ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» о признании недействительными сведений технических паспортов об инвентаризационной стоимости нежилых зданий гаражного назначения, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 1, строения №1 и №2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010 индивидуальному предпринимателю Подстречной О.И. отказано в удовлетворении заявленных требований,  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Судебными актами по делу №А33-11621/2009 установлено, что инвентаризационная стоимость принадлежащих индивидуальному предпринимателю Подстречной О.И. объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Канске, ул. Гаражная 1, строения № 1 и №2 составила по состоянию на 01.01.2005, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 – 1124560 рублей и 1370330 рублей соответственно. В постановлении апелляционной инстанции допущена опечатка в части инвентаризационной стоимости объекта, расположенного по адресу ул. Гаражная, 1 строение 2: вместо 1 370 330 руб. указано 1645475 рублей

Из технического паспорта названного объекта недвижимого имущества следует, что инвентаризационная стоимость в размере 1 645 475 руб. определена по состоянию на 01.01.2009, а не 01.01.2008.

Письмом за исх. №2414-1450 от 27.08.2010 Канское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» сообщило налоговому органу об изменении инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимого имущества в связи с корректировкой процента износа, указав, что на момент обследования на 15.12.2008 инвентаризационная стоимость объектов, расположенных в г. Канске, ул. Гаражная 1, строения №1 и №2, составила 1124560 рублей и 1370330 рублей  соответственно.

Не согласившись с требованием об уплате налога №14591 от 19.06.2009, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Подстречная О.И. 29.06.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного требования недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в общей сумме 113793,58 рублей по объектам недвижимого имущества, расположенным в г. Канске по адресам: ул. Парижской Коммуны, дом 65 – пом.71, а также ул. Гаражная, здание 1, строения №1 и №2.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения