Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от суммы по реестру требований кредиторов.

По платежному поручению от 25.07.2008 № 56 на сумму 5040000 рублей должником осуществлено гашение задолженности согласно реестру требований кредиторов перед ООО «АПАТИТ».

По платежному поручению от 25.07.2008 № 54 на сумму 464400 рублей в счет погашения задолженности в размере 80 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника перечислены денежные средства ООО «Южно-Сибирское агентство недвижимости».

Платежным поручением от 28.07.2008 № 57 должник перечислил денежные средства в сумме 1648687 рублей 50 копеек МУ «Служба Заказчика ЖКХ» пгт. Усть-Абакан №1 в счет погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов должника по определению арбитражного суда от 02.04.2008 по делу №А33-8384/2007к17 в размере 80 % от суммы задолженности по реестру.

Платежным поручением от 01.08.2008 № 58 на сумму 35633 рубля 79 копеек должник погасил задолженность перед ГУ «Хакасский ЦГМС» в размер 80 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника по определению от 11.04.2008 по делу А33-8384/2007к16.

С целью погашения  требования кредитора ОАО «МИБИЭКС» был произведен зачет.

14.05.2010 конкурсным управляющим Фишером В.Р. кредиторам должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты, направлены письма с предложением возвратить часть ошибочно перечисленных денежных средств: вместо 80% от суммы задолженности по реестру гашение задолженности должно было быть осуществлено в размере 50 % от суммы задолженности по реестру.

На основании письма конкурсного управляющего Фишера В.Р. по приходному кассовому ордеру № 655 от 09.06.2010 Хохловым А.А. возвращены 245000 рублей,  излишне выплаченных денежных средств должником.

Как следует из приходных кассовых ордеров № 87 от 08.06.2010 на сумму 249000 рублей, №86 от 07.06.2010 на сумму 250000 рублей ЗАО «Торговый дом «Сланстрой» возвратило должнику 499000 рублей, излишне перечисленных при расчетах с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежных средств.

ГУ «Хакасский ЦГМС» возвратило должнику 13362 рубля 67 копеек платежным поручением от 06.07.2010 № 180, излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, всего кредиторами возвращены должнику денежные средства в общей сумме 766362 рубля 67 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Хакасский теплотехнический завод» требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ» с отнесением в третью очередь составили 2655868 рублей 83 копейки, исходя из пропорциональности распределения погашения требований кредиторов третей очереди, 80% от заявленной суммы требований уполномоченного органа составляет 2124695 рублей 06 копеек (2655868 рублей 83 копейки х 80%), требования уполномоченного органа были погашены в размере 772130 рублей, что составляет 29,07% от суммы общей задолженности, таким образом, требования уполномоченного органа остались не погашены в размере 50,93%, в соотношении с другими кредиторами, что в сумме составляет 1352564 рубля 66 копеек.

Федеральная налоговая служба полагает, что в ходе процедуры конкурсного производства Фишером В.Р. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании убытков в размере 1171529 рублей 04  копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства ООО «ХТЗ» (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в прежней редакции, в соответствии с которой проводится процедура конкурсного производства в отношении  ООО «ХТЗ», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО «ХТЗ», включенными в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования уполномоченного органа и ОАО «МИБИЭКС» в общей сумме 3 896 553 рубля 10 копеек, из которых сумма требований Федеральной налоговой службы составляла 1 691 000 рублей, сумма требований, предъявленных ОАО «МИБИЭКС» - 2 205 553 рубля 10 копеек.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3638250 рублей 23 копейки.

Также из материалов дела следует, что к моменту судебного разбирательства по настоящему делу в первой инстанции конкурсный управляющий Фишер В.Р. погасил требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 327 934 рубля 43 копейки, что в пропорциональном соотношении составляет 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют платежные поручения  от 23.06.2010 № 228, № 231, № 229, № 233, № 232,  от 31.07.2008 №№ 60-64.

Ответчик во время рассмотрения требований указанных кредиторов произвел гашение  реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фишер В.Р. удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО «МИБИЭКС», которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Платежным поручением от 30.07.2008 № 64 с расчетного счета ООО «ХТЗ» перечислены денежные средства ИФНС России по Железнодорожному району на сумму 552782 рубля 40 копеек в счет погашения 80% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 25.07.2007.

По платежным поручениям № 62 от 30.07.2008 на сумму 17376 рублей, № 61 от 30.07.2008 на сумму 31593 рубля 60 копеек, № 60 от 30.07.2008 на сумму 94781 рубль 60 копеек, № 363 от 30.07.2008 на сумму 75596 рублей 80 копеек, перечислены денежные средства ИФНС России по Железнодорожному району в счет погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов по определению арбитражного суда от 25.07.2007 в размере 80% от суммы по реестру требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 134 Закона о банкротстве данные текущие денежные обязательства подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, в результате того, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, находившихся на рассмотрении в арбитражном суде в период проведения расчетов, уполномоченный орган не получил удовлетворение требований наряду со всеми кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изначально гашение требований кредиторов осуществлялось в размере 80 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ».

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом требований Федеральной налоговой службы и ОАО «МИБИЭКС» составляет 20619168 рублей 97 копеек, сумма денежных средств, потраченных на погашение требований кредиторов составила 13637786 рублей 21 копейка, то есть погашение требований должно было быть осуществлено в размере 66, 14 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

На основании писем конкурсного управляющего Фишера В.Р. от 14.05.2010 о возврате излишне перечисленных денежных средств кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты в размере 80% от суммы задолженности по реестру, суммы денежных средств, свыше подлежащей перечислению Фишером В.Р., в конкурсную массу возвращены не в полном размере. В результате возврата частью кредиторов излишне перечисленных денежных средств пропорциональность удовлетворения требований была нарушена.

С учетом изложенного, часть кредиторов получила удовлетворение требований в большем размере (80% от суммы требований), чем в случае соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из 66,14 % от общего размера задолженности по реестру, с учетом того размера денежных средств, которые были израсходованы на удовлетворение требований третьей очереди. Тем самым, были нарушены права и законные интересы других кредиторов, так как кредиторы обладали правом на пропорциональное удовлетворение требований.

Таким образом, в случае резервирования денежных средств уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении с другими кредиторами.

 Таким образом, материалы дела подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом подтверждена.

В  связи  с  изложенным,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника – ООО «ХТЗ» (ответчиком) требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 428477 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, определение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для формирования выводов по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, то апелляционная инстанция признает возможным разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные