Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от 17.03.2009, выданная на имя Алмаева Н.М. компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», в лице директора Ти.Ю. Рефлекшнз Лимитед Вики Коула содержит полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

«Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов» (заключена в Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Поскольку доверенность от 17.03.2009 выдана Алмаеву Н.М. директором иностранной компании на русском языке и обязательное ее нотариальное оформление не предусмотрено, легализация этой доверенности в порядке, предусмотренном Конвенцией, не должна производиться. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте.

В материалы дела поступило заверенное нотариально подтверждение Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» полномочий директора Вики Коула.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111 -ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 102 209 415 рублей и 31 624 320 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения ЗАО «Сибстоун» обязательства по договорам № 2 от 06.06.2007 и № 14 от 16.09.2007, не представлены, в связи с чем КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» правомерно начислила на сумму основного долга проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве,  в сумме 30 591 252 рубля 74 копейки, в том числе: по договору № 2 от 06.06.2007 - 24 034 720 рублей 94 копейки, по договору № 14 от 16.09.2007 - 6 556 531 рубль 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 этого же Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе, право аренды на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед», а после расторжения договоров № 2 от 06.06.2007 и № 14 от 16.09.2007 не возвратил ему денежные средства в виде основного долга и процентов на сумму долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» обеспечено залогом права аренды земельного участка.

Довод о том, что право аренды на земельный участок пропорционально находится в залоге за всеми участниками долевого строительства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не право аренды находится пропорционально в залоге, а удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, происходит пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований. Однако в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и правовой режим удовлетворения требований кредиторов определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. В частности, в отношении залоговых кредиторов статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд внес правовую неопределенность в порядок голосования данным кредитором на первом собрании кредиторов, так как не определил – применительно к какой процедуре (наблюдения или конкурсного производства) установлено требование, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается требование кредитора, заявившего свои требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, а не рассматривается вопрос о порядке голосования данным кредитором на первом собрании кредиторов. Резолютивная часть обжалуемого определения содержит полные данные о сумме требований (основной долг, проценты), об очередности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.   

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в размере 140 085 797 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу № А33-2805/2009к19.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу               № А33-2805/2009к19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская