Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт самостоятельного назначения спорных помещений, либо их предназначения для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения на момент перехода права собственности на первое помещение в здании не имели самостоятельного значения и были предназначены для обслуживания нужд других помещений. При этом название помещений: «электрощитовая», «бойлерная», «туалет», указанные в техническом паспорте, не свидетельствуют об их действительном функциональном назначении и то, что указанные помещения в момент перехода права собственности на первое помещения в здании были сформированы как общее имущество.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, нахождение инженерных коммуникаций в спорных помещениях само по себе не порождает право общей долевой собственности собственников помещений.

Судом первой инстанции верно указано, что ввиду различного круга участвующих в делах лиц, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2008 по делу № А33-17264/2009 при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, исходя из положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым собственники помещений в здании вправе в случае, если индивидуальный собственник помещения, относящегося к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения принадлежат ответчикам Калимуллину М.Я. и Спиридонову А.Л. на праве общей долевой собственности, при этом, истец не обладает зарегистрированным правом на спорные помещения, фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, обеспечивающего возможность установить добросовестность приобретения имущества и его надлежащего собственника, однако, истец обратился в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество (спорные помещения).

Исходя из указанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, доводы истцом приведены при неверном толковании норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2010 года по делу                               № А33-5069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская