Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2010 о назначении экспертиза и приостановлении производства по делу, то с учетом приведенных норм права производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 13.12.2010 подлежит проверке с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В связи с указанным, отклоняются как необоснованные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Положения статей 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, подлежат применению при правоотношениях сторон, при строительстве объекта, однако, на разрешение суда поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Более того, довод о том, что ответчик, нарушив пункт 4.2.5 договора от 04.08.2009 № 2606-03/09, приступил к строительству, не направляя проектную документацию на государственную экспертизу, не подлежит рассмотрению в рамках обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Так как апелляционным судом установлена обоснованность назначения экспертизы по делу, то определение от 13.12.2010 в части приостановления производства подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, то вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.12.2010 № 301 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2010 года по делу               № А74-3149/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт Абакангражданпроект» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2010 года по делу № А74-3149/2010 в части назначения экспертизы.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Институт Абакангражданпроект» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2010 № 301.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская