Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать  (добросовестный приобретатель) лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать  признания за ним права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

С учетом правового анализа указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом, предусмотрены специальные последствия продажи доли лицом, которое не имело право ее отчуждать добросовестному приобретателю, в частности право лица, утратившего долю или часть доли на обращение с иском, связанным с признанием права на долю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в данном случае не может быть применим.

Истец также ссылается нарушение ответчиком предусмотренной законодательством  нотариальной формы договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случае перехода доли, в том числе, при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии  с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Таким образом, при использовании преимущественного права покупки доли путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта нотариальное удостоверение сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

В силу пункта 18  статьи 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать  о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом правового анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при  продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участника или участников общества (самого общества) законом предусмотрены иные правовые последствия  - не признание сделки недействительной,  а перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на лицо (лиц), чье право нарушено.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года  по делу № А33-20408/2009 установлен факт ненаправления в  адрес истца уведомления №1 от 21.08.2009 об использовании преимущественного права покупки доли в срок до 21.09.2009. Вместе с тем указанное обстоятельство не  влечет  необходимость нотариального оформления оспариваемой сделки. В силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае у участника общества возникает право потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Довод истца о том, что  договор купли-продажи доли от 23.09.2009 заключен между ответчиками после 24.09.2009,  в период принятия судом мер по обеспечению иска по  делу №А33-16334/2009, документально не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия действительности договора купли-продажи  доли от 17.06.2009, заключенного между Угрюмовым А.А. и Григорьевым И.Б., а также последствия невыполнения этих условий должны определяться на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату совершения договора от 17.06.2009, не принимаются судом в связи со следующим.

По договору купли-продажи доли от 17.06.2009  Угрюмов А.А. продал Григорьеву И.Б. долю в уставном капитале ООО «Мост» в размере 50%,  которая в свою очередь была приобретена Угрюмовым А.А. у Васюковой Т.Г. по договору купли-продажи доли от 27.05.2009 № 1 (25%)  и у Безгина А.Ю. договору купли-продажи доли от 27.05.2009 № 2. Признание недействительным договора купли-продажи доли от 27.05.2009 № 1, заключенного между Угрюмовым А.А. и Васюковой Т.Г., безусловно не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи доли от 17.06.2009, заключенного между Угрюмовым А.А. и Григорьевым И.Б., поскольку договор купли-продажи доли от 27.05.2009 №2, заключенный между Безгиным А.Ю. и Угрюмовым А.А., недействительным не признан.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках судебных дел № А33-15296/2009 и № А33-16334/2009 истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по сделке от 27.05.2009, заключенной между Безгиным А.А. и Угрюмовым А.А., а также по сделке от 17.06.2009, заключенной между Угрюмовым А.А. и Григорьевым И.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-15296/2009 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от 27.05.2009 № 2 с Угрюмова А.А. на Русских С.В. в размере 8,33%, на ООО «Нокрас» - в размере 8,33%, на Васюкову Т.Г. – в размере 8,33%.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Нокрас» является недобросовестным приобретателем, в связи с чем к оспариваемой сделке не может быть применен пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняются судом. Правовая конструкция указанной нормы устанавливает специальный способ защиты лица, утратившего долю или часть доли. Решение вопроса о добросовестности приобретателя подлежит в рамках дела о признании права на долю и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Истец не является стороной оспариваемого договора, доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой истцом не представлены, возможность восстановления прав путем признания сделки недействительной не обоснована.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» ноября 2010  года по делу № А33-19315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова