Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ответчиком подписан акт сверки арендной платы № 2032, согласно которому переплата ответчика по договору по состоянию на 07.07.2010 составила 307 573 рубля 67 копеек.  Письмом от 05.07.2010 № 31207 ответчик сообщил истцу о правомерности осуществления частичного зачета денежных средств за период 2007-2009 годы и об отсутствии оснований для зачета денежных средств, уплаченных в 2005-2006 гг., со ссылкой на статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям рассмотрен и обоснованно отклонен на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что срок действия заключенного сторонами договора от 09.10.2003 № 1032 установлен с 15.09.2003 по 14.08.2004, дополнительным соглашением от 20.10.2004 № 4600 срок действия договора аренды продлен до 14.07.2005. Истец письмами от 12.04.2005 № 17-487, от 10.06.2005 № 17-933 обращался к истцу с просьбой продлить срок действия договора. Письмом № 17-1298 от 05.08.2005 ответчик уведомил истца о том, что продолжает использовать земельный участок с условным кадастровым номером № 24:50:01 00 000:0000, общей площадью 54083 кв.м. для использования в целях размещения опор ВЛ-500 кВ, расположенный в Октябрьском районе г. Красноярска, без возражений арендодателя и в силу указания закона считает продленным действие договора от 09.10.2003 № 1032 на тех же условиях на неопределенный срок, письмо получено ответчиком 10.08.2005.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.02.2007 № 245-недв. земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 104,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, предоставлен на 49 лет в аренду истцу в целях эксплуатации сооружения - воздушной ЛЭП.

Однако, соглашение № 3134 о расторжении договора от 09.10.2003 № 1032 с 01.02.2007 подписано сторонами 20.05.2008, данным соглашением размер арендной платы установлен за период с 15.07.2005 по 31.12.2005 ежемесячно 110 621 рубль 82 копейки, за период с 01.01.2006 ежемесячно 60 572 рубля  96 копеек.

В тоже время, согласно условиям пункта 3 спорного договора размер арендной платы за участок установлен в сумме 91 417 рублей 37 копеек в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2004 № 4600 плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2004 ежемесячно 100 562 рубля 37 копеек.

Таким образом, соглашением от 20.05.2008 размер арендной платы за уже прошедший период уменьшен, следовательно, факт переплаты истец мог установить лишь после подписания указанного соглашения.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежит исчислению с 21.05.2008.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, то, обратившись с исковым заявлением в суд 21.09.2010, истец срока не пропустил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы переплаты, в добровольном порядке сумма переплаты возвращена не была, следовательно,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 573 рублей 67 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 55 420 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными за период с 21.05.2008 по 17.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 7,75 %, с учетом установленных по делу обстоятельств и правильности представленного истцом расчета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

Довод ответчика о том, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку арендная плата распределяется между бюджетами различных уровней, отклоняется апелляционным судом, поскольку денежные средства перечислялись истцом именно ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что истец в отзыве указал на невозможность рассмотрения данного довода ответчика со ссылкой на пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данное утверждение необоснованно в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведен пример того, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, не заявленное в суде первой инстанции указание ответчика на распределение арендной платы между бюджетами различных уровней является доводом, а не требованием.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и получили надлежащую правовую оценку, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2010 года по делу                                  № А33-14068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова