Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт  1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2003 судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста №1722 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Билан», а именно производственные здания по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, 85.

12.10.2003 постановлением  судебного пристава-исполнителя для оценки имущества ООО «Билан», арестованного по акту описи и ареста № 1722 от 14.08.2003, с целью дальнейшей реализации назначен специалист-оценщик ООО «Траст-Аудит».

08.12.2003 специалистом-оценщиком ООО «Траст-Аудит» представлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отчет об оценке рыночной стоимости  имущества №311п-2003 от 29.11.2003 и акт приема-передачи выполненных работ от 08.12.2003 по оценке имущества, принадлежащего ООО «Билан» на сумму 323506 рублей.

ООО «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003, выданного в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323506 рублей, в том числе:

1.  по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества 18.03.2008  в 14-30;

2.  по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ «Енисей» в сумме 55479 рублей 31 копеек согласно постановлению от 21.04.2008 (исх. № 15643 от 21.04.2008) (по постановлению судебного пристава № 2470 от 15.12.2003) (дело №А33-3069/2008).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по делу № А33-3069/2008  ООО «Билан» полагал, что у него отсутствует обязанность выплатить сумму в размере 323506 руб., так как оплата расходов специалисту-оценщику ООО «Траст-Аудит» ни за счет средств Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МО по Красноярскому краю, ни за счет средств федерального бюджета не производилась, расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 116-117 Федерального №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2008 по делу  № А33-3069/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований  ООО «Билан» отказано. В решении от 29.05.2008 по делу №А33-3069/2008 зафиксировано, что постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя Мурзиной Н.А. о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003 признано законным и обоснованным (л.д. 41-42).

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу № А33-3069/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, обоснованно указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А33-3069/2008,  для рассмотрения  настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по принудительному исполнению постановления о возмещении расходов по оплате специалиста-оценщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство № 24/СЮ/2010 (предыдущие номера № МН-38995/03; 688/91/СЮ/2008) возбуждено 17.12.2003 на основании постановления от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края, о взыскании с ООО «Билан» в пользу взыскателя – внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в лице МПССП КК по исполнению особых исполнительных производств в сумме 323506 рублей (л.д. 51, 52).

В результате производимой ежегодно перерегистрации остатка незавершенных исполнительных производств, исполнительному производству № МН-38995/03 на начало 2010 года присвоен номер 24/СЮ/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 15.12.2003 о взыскании с ООО «Билан» расходов по оплате работ специалиста-оценщика) расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 84 Закона взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Постановление от 15.12.2003 о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика вынесено в рамках исполнительного производства № 2470 уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Мурзиной Н.А., утверждено старшим судебным приставом Понасенко А.В. 15.12.2003, что соответствует статье 84 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в вышеназванной редакции (л.д. 25).

Таким образом, довод жалобы о том, что взыскание произведено на основании постановления, не утвержденного старшим судебным приставом в нарушение пункта 3 статьи 117 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению.

Из оспариваемого постановления от 18.01.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника, следует, что по исполнительному производству №24/СЮ/2010 в отношении должника ООО «Билан»  в пользу взыскателя федерального бюджета в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств общая сумма задолженности составляет 320638 рублей 69 копеек. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства на счете должника ООО «Билан»  №40702810798020000323 в Красноярском филиале открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в сумме  320638 рублей 69 копеек. В оспариваемом постановлении также указан номер постановления  2470 от 15.12.2003. Из материалов дела следует, что номер 2470 является номером сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании расходов по оплате работ специалиста-оценщика (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 15.12.2003 о взыскании с ООО «Билан» расходов по оплате работ специалиста-оценщика) расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения: пункт 1 статьи 84 изложен в следующей редакции: «расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету».

В силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства». Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий (взыскание с должника, внесение на депозитный счет депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету) остался прежним.

В оспариваемом постановлении от 18.01.2010 в качестве взыскателя указан федеральный бюджет в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 35 342 рублей 06 копеек взысканы в пользу иного взыскателя, чем указано в исполнительном документе; арбитражный суд неправомерно установил, что отсутствуют основания для замены взыскателя, являются несостоятельными.

Поскольку оспариваемое постановление от 18.01.2010 вынесено законно и обоснованно, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Билан», поскольку на основании указанного постановления с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 35 342 рублей 06 копеек, несостоятелен. То обстоятельство, что взыскание денежных средств по оспариваемому постановлению  подлежит в федеральный бюджет, а не во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, как устанавливалось постановлением № 2470 от 15.12.2003, не нарушает права заявителя. Основания для замены взыскателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2010  года по делу №  А33-9343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева