Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно протоколам лабораторных исследований (от 13.07.2010, от 15.07.2010 по п.г.т. Черемушки), образцы воды водопроводной по показателям железа, запах 60, мутность, цветность не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (том 4, л.д. 1-9).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям, которые установлены государственными стандартами и иными обязательными  правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01». Согласно таблице 4 указанного СанПиН увеличение хлора в питьевой воде и норматива по показателям цветность, мутность до предельных показателей на период допустимо.

МУП «Енисейводоканал» письмом от 18.06.2010 № 590 обратилось к Главному врачу Филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске» о согласовании нормативов с целью  улучшения состояния водного объекта, а именно, увеличения дозы хлора из расчета остаточного хлора  в питьевой воде до 0,7 мг/л; увеличение норматива по показателям  цветность, мутность до 35 градусов, 3,5 мг/л соответственно (согласно  таблицы 4 СанПин 2.1.4. 1074-01). В данном письме обозначена причина ухудшения качества поступающей воды по органолептическим показателям – паводок в верхнем барельефе Саяно-Шушенского водохранилища).

22.07.2010 г. за № 5066 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия принято Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества  питьевой воды п.г.т. Черемушки, в соответствии с которым  согласовано на период до 25.08.2010 максимально допустимые отклонения от гигиенических нормативов  по содержанию  железа до 0,8 мг/л, цветность до 35 градусов, мутность по  формазину 3,5 единиц мутности или не более 2 мг/л по каолину.

Решение принято в связи с тем, что обеспечения населения пгт. Черемушки питьевой водой не может быть достигнута иным способом, чем существующий. При соблюдении согласованных допустимых отклонений отсутствует угроза здоровью населения в этот период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, лабораторные исследования, установил, что согласно протоколам лабораторных исследований (том 4, л.д. 29) образцы воды либо соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, либо по определенным показателям не превышают допустимые отклонения, установленные Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 22.07.2010 № 5066.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что временная поставка  питьевой воды с допустимым отклонением по качеству в июле-августе 2010 была  вызвана объективными причинами (паводок, авария на СШГЭС), допустимые отклонения были согласованы в установленном законом порядке, питьевая вода могла быть использована в бытовых целях. В связи с чем, основания для проведения перерасчета отсутствовали.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг по поставке питьевой воды и водоотведения за период июль – августа 2010 года, ответчиком не представлены доказательства оплаты  суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 722 238 рублей 61 копейка (по счетам-фактурам  № 3135 от 30.07.2010, № 3567 от 31.08.2010).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проверки качества воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены расчеты за весь спорный период, нормативные акты по примененным тарифам и нормативам, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств по поставке отпущенной питьевой воды в спорный период и отсутствии оснований для проведения экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 года по делу № А74-3321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (г. Саяногорск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда