Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-2775/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

Дело №

А33-2775/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу № А33-2775/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, ИНН 2466215559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, слева от дороги при повороте на ул. Судостроительная.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 иск удовлетворен. Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края 30.06.2009 выдан исполнительный лист № 0271330.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району         г. Красноярска Генцелева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Исполнительное производство в отношении должника Валеева Николая Викторовича, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.06.2009 № 0271330, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2775/2009, прекращено.

Не согласившись с данным определением, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель (взыскатель) считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в силу неправильного применения статей 43, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что демонтаж рекламной конструкции не связан исключительно с личностью должника, не влечет прекращения права собственности на рекламную конструкцию.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Генцелева Е.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление наружной рекламы администрации города Красноярска и индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009) по делу № А33-2775/2009 на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, слева от дороги при повороте на            ул. Судостроительная, в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. 30.06.2009 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 0271330.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска постановлением от 04.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 63950/9/2009.

Между индивидуальным предпринимателем Валеевым Николаем Викторовичем и Скрипкиным Дмитрием Николаевичем заключен договор купли-продажи от 12.05.2009, в соответствии с которым рекламная конструкция, находящаяся но адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, слева от дороги при повороте на ул. Судостроительная, продана Скрипкину Д.Н.

12.10.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Генцелевой Е.Ю. о прекращении исполнительного производства № 13192/10 возбужденного 04.08.2009 на основании исполнительного листа № 0271330 от 30.06.2009 по делу                                  № А33-2775/2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования судебного пристава о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорную рекламную конструкцию перешло к другому лицу - Скрипкину Д.Н., имеются основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебный пристав мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Рекламная конструкция, находящаяся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, слева от дороги при повороте на ул. Судостроительная, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2009, заключенным между Валеевым Н.В. и Скрипкиным Д.Н.

Вместе с тем, принадлежность спорного имущества третьему лицу не свидетельствует об  утрате возможности исполнения судебного акта.

Договор купли-продажи рекламной конструкции не влияет на правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. и Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска. Конструкция установлена Валеевым Н.В. без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в установленном порядке органом местного самоуправления. Следовательно, именно на Валеева Н.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

При этом, рекламная конструкция, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее. Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, Перемещение рекламной конструкции возможно без причинения ущерба ее назначению.

Таким образом, передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца  по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных предпринимателем Валеевым Н.В. нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности на рекламную конструкцию.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2009 индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. (продавцу) было известно о требованиях Управления наружной рекламы администрации города Красноярска о демонтаже рекламной конструкции, поскольку исковое заявление Управления принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав не обосновал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника, индивидуального предпринимателя Валеева Н.В., произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,                    ул. Семафорная, слева от дороги при повороте на ул. Судостроительная, следовательно, отсутствуют указанные основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 19.05.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В