Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, которое определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Согласно Приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.02.2008 № 24 «О лицензировании фармацевтической деятельности», центральный аппарат Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет лицензирование оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных; территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляют лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных.

В силу пункта 1.1. «Ветеринарных препаратов. Показатели качества. Требования и нормы» (утверждены 17.10.1997 № 13-5-2/1062 начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации Авиловым В.М.) настоящий нормативный документ разработан для использования в системе сертификации ГОСТ и является обязательным как для заявителей, так и исполнителей работ по сертификации ветеринарных препаратов.

Согласно названному пункту «Ветеринарных препаратов. Показатели качества. Требования и нормы» к ветеринарным препаратам относятся:

а) вакцины, сыворотки, диагностикумы, пробиотики, препараты микробиологического синтеза, корма и др. биологические препараты, применяемые для профилактики, лечения и диагностики болезней животных;

б) лекарственные средства, используемые для лечения, профилактики заболеваний и повышения продуктивности животных, а также средства, применяемые при искусственном осеменении животных, антисептики, дезинфектанты, моющие средства, дератизациды, корма, кормовые добавки и средства ухода за животными.

Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами для животных, относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.

Лекарственное средство, предназначенное для животных - комплексный препарат против круглых и ленточных гельминтов для собак «Празицид» внесено в государственный реестр лекарственных средств и кормовых добавок для животных за регистрационным номером ПВР-2-5.1/00850 сроком действия с 25.09.2006 по 25.09.2011.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010 № АБ0086370, актом проверки от 12.10.2010, чеком № 1407936 подтверждается факт реализации Саклаковой Ю.П. в ветеринарной клинике «Фелина», расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 5 лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления указанной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку доказательств объективной невозможности получения предпринимателем соответствующей лицензии в соответствии с требованиями закона в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для проведения контрольной закупки сотрудниками милиции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что старшим инспектором (капитаном милиции) ГБППРИАЗ отдела милиции № 9 УВД по г. Красноярску Нечепаевой О.Н. на основании сообщения от 11.10.2010 КУСП № 7489, в принадлежащей Саклаковой Ю.П. ветеринарной клинике «Фелина» осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки лекарственного средства, предназначенного для животных – комплексного препарата против круглых и ленточных гельминтов для собак «Празицид» в количестве 1 упаковки, в пределах предоставленных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 17.01.2006 № 19, полномочий.

С учетом вышеизложенного, доводы Саклаковой Ю.П. об отсутствии правовых оснований для проведения контрольной закупки сотрудниками милиции, а также нарушений процедуры проведения проверки подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве.

Основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вменяемое в вину предпринимателю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере фармацевтической деятельности, связанной с реализацией лекарственных препаратов для животных.

Довод апелляционной жалобы об истечении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

В качестве противоправных предпринимателю вменяются действия по розничной продаже лекарственных средств для животных, без соответствующего разрешения (лицензии). Предметом административного правонарушения являются лекарственные средства, находящиеся в ветеринарной клинике «Фелина».

Характер выявленного нарушения свидетельствует о правоотношениях, возникающих между предпринимателем и покупателями по продаже лекарственных средств для животных. Данные правоотношения входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из взаимосвязанных положений статьи 8 и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если вид деятельности, осуществляемый продавцом, подлежит лицензированию, продавец обязан обеспечить право потребителя на информацию о продавце путем доведения до сведения потребителя информации о виде деятельности продавца, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информацию об органе, выдавшем указанную лицензию.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, согласно которым к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой, в том числе, нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществлением для обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, в частности права потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07.

Совершенное предпринимателем правонарушение (реализация потребителям лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - 12.10.2010.

С учетом характера правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции (08.12.2010) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, так же как не истек указанный срок и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, требование Управления Федеральной службы по ветеринарному