Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А74-3928/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

производств, в том числе исполнительное производство № 95/17/17348/0/2010 (лист дела 52, том 2), возбужденное 08.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного 15.07.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-68018/09-92-373 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпойл» задолженности в размере 19 698 508 рублей               46 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.10.2010 приняты оспариваемые постановления.

Одновременно, в состав сводного исполнительного производства № 95/17/6416/0/2010-СД входит исполнительное производство № 95/17/18462/0/2010, возбужденное 22.09.2010 (лист дела 61, том 2) на основании исполнительного листа, выданного 13.08.2010 Абаканским городским судом по делу № 2-1503/2010 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» в пользу Ковинько Н.А. задолженности по заработной плате. Постановление о присоединении к сводному исполнительному производству вынесено 22.09.2010 (лист дела 27, том 2).

Кроме того, в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 95/17/23239/0/2010, возбужденное 23.11.2010 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14.10.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» в пользу Шашенко Е.Е. задолженности по заработной плате (лист дела 98, том 2).

На момент рассмотрения заявления в арбитражном суде, отсутствуют сведения о прекращении (окончании) исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в пользу Ковинько Н.А., Шашенко Е.Е., присоединенных к сводному исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 46 494 рублей 40 копеек по исполнительному производству № 95/17/18462/0/210, взыскателем по которому является Ковинько Н.А., погашена до начала судебного разбирательства по настоящему спору, не имеет правового значения. Предметом настоящего спора являются постановления от 06.10.2010, вынесенные в момент наличия в сводном исполнительном производстве № 95/17/6416/0/2010-СД как исполнительного производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, так и исполнительного производства по исполнению исполнительного листа арбитражного суда. Данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора. Задолженность по исполнительному производству                                    № 95/17/18462/0/210 в пользу физического лица фактически погашена платежными поручениями от 08.11.2010, 17.11.2010 (листы дела 78-79, том 2), то есть позже оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы о манипуляциях судебного пристава-исполнителя носят предположительных характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что исполнительное производство № 95/17/17348/0/2010 по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, и исполнительное производство № 95/17/18462/0/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом, исполнительное производство № 95/17/23239/0/2010 в пользу Шашенко Е. Е. о взыскании задолженности по заработной плате, объединены в сводное производство № 95/17/6416/0/2010-СД, и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Грибаса С.Н. приняты в рамках сводного исполнительного производства, которое связано с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от          26 ноября 2010 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2010 года по делу              № А74-3928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина