Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.79 т.1) на общую сумму 1 571 048 руб. 46 коп. и распределения затрат по авиаперевозкам (л.д.89-92 т.2), согласно которому все заявки ЗАО «Ванкорнефть» на чартеры, выполняемые ООО Авиакомпания «Турухан» распределены на организации, работники которых были перемещены истцом по заключенным с ними агентским договорам.

Согласно заявке на полет № 43680 от 17.12.08 (л.д.82 т.1) было перемещено 2 пассажира ООО «Цифра», всего 86 пассажиров, стоимость рейса согласно заявки № 43680 составила 448 031 руб. 25 коп. ,  (стоимость летного часа 71685 рублей, время в полете 6,25 часа согласно Уведомления №1425 от 14.07.2008 к договору (л.д.68-69 т.1)). Таким образом, 448 031,25 рублей (стоимость рейса) : 86 (всего пассажиров на рейсе)  х 2 (работники ответчика)= 10 419 руб. 33 коп.

Итого:  120 727 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, также признает его верным и обоснованным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, факт перевозки пассажиров ответчика ответчик не оспаривает, не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, ссылаясь на неполучение ответчиком отчетов агента.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В пункте 2.9. стороны оговорили, что в рамках исполнения договора агент обязан ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет агента с приложением копий документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом. Стоимость перевозки пассажиров/грузов принципала определяется пропорционального перевозимого количества пассажиров и веса грузов от общей стоимости соответствующего рейса.

В материалы дела представлены не подписанные ответчиком отчеты агента.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика  счета-фактуры на сумму задолженности и отчеты агента сопроводительными письмами №1380/1 от 21.01.2009 (л.д. 18 том 2), получено ответчиком согласно уведомления о вручении 02.02.2009 (л.д. 83 том 1), и № 21215/32 от 10.10.08 (л.д. 14 том 2) получено главным бухгалтером ответчика нарочно. Указанные  счета-фактуры   позволяют   установить  вид  и   объем   оказанных   услуг, содержат  ссылки на   договор  № 1713408/1795Д.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик направлял возражения  ответчика  по отчетам агента и сумме задолженности.

В соответствии с пунктом 2.10 договора №1713408/1795Д от 10.11.08 принципал, имеющий возражения по отчету агента должен сообщить о них агенту в течение двух рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что  при наличии первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение ЗАО «Ванкорнефть» обязательств по договору №171308/1795Д, отсутствие отчетов не может являться обстоятельством, освобождающим  ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.  

Кроме того,  в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика об оплате счетов- фактур на сумму задолженности по перевыставленным услугам (л.д.  17 том 1),   гарантийные письма на полет (л.д.  86,  128,  157,  146 том 2).

В силу   статьи  1005 ГК РФ   сделки,  совершенные  агентом   по  агентскому  договору,   совершаются    за счет  принципала.

Истец представил в материалы доказательства оплаты расходов по сделкам,  совершенным  по агентскому договору № 1713408/1795Д (оплаты чартерных   рейсов  авиакомпаниям,  осуществлявшим  чартерные   рейсы, пассажирами  которых  были  сотрудники   ответчика).

Доказательства  возмещения  ответчиком  истцу указанных расходов на совершение    агентом  (истцом) сделок по агентскому договору № 1713408/1795Д    по  счетам-фактурам № 2500004586, 2500005308, 2500004620 от 30.09.2008, № 25000009327, № 2500009631, № 2500009761, № 2500009783 от  26.12.2008 в материалы  дела  не  представлено.    Объем   оказанных   услуг  и  их стоимость рассчитаны  истцом   исходя   из   стоимости   летного  часа,  стоимости   чартерного рейса,   пропорционально  количеству  пассажиров  ответчика,  что не  противоречит   действующему  законодательству   и   условиям,  заключенного   между сторонами  договора  № 1713408/1795Д.

При таких обстоятельствах исковые требования в части  120 727  руб.  45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании в ответчика 66721 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в пунктах 3.2., 2.11. договора, агент вправе выставить принципалу штраф в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Письмами № 21215/32 от 10.10.2008, № 1380/1 от 21.01.2009 ЗАО «Ванкорнефть» направляло в адрес ООО «Центр информации и фотографического регионального агентства» счета-фактуры соответственно № 2500004586, № 2500005308, № 2500004620 от 30.09.2008 (получено бухгалтером ООО «Цифра» 17.10.2008) и № 2500009327, № 2500009631, № 2500009761, № 2500009783.

Последнее  требование   об   оплате  задолженности    получено   ответчиком  02.02.2009 (уведомление  о  вручении  почтового   отправления № 83893).

Учитывая, что ответчик не оплатил сумму долга в полном объеме в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать взыскания неустойки с  13.02.2009   -  по   истечении 10  дней  с  даты  получения   ответчиком требования  об оплате  задолженности. Судом первой инстанции правильно установлено, что  расчет неустойки, представленный истцом является неверным и подлежит расчету следующим образом:   20727 руб. 45 коп. * 0,1% * 511 дней (с 13.02.2009 по 29.06.2010) = 61 691 руб. 72 коп.

При этом, установив обоснованность заявленной к взысканию суммы в размере   61 691 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 20 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким  образом,   основанием  для  применения   статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при   определении   размера   подлежащих  взысканию   процентов  может служить  только  их  явная  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательств.

Критерием  для установления  несоразмерности  процентов  последствиям  ненадлежащего   исполнения  обязательства  может   быть  в  том  числе  установленный  договором  процент,  чрезмерно   высокий  по  сравнению  с  установленной Банком  России  ставкой  рефинансирования.

Соласно   Указанию Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2450-У  от  31.05.2010  с  01.06.2010   ставка   рефинансирования  установлена в  размере 7,75%.  Установленная  условиями  договора    неустойка  в  размере  0.1%   более,  чем в   4  раза  превышает   действующую  ставку  рефинансирования, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка правомерно уменьшена судом до суммы 20 000  руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» октября 2010  года по делу №  А33-11278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда