Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом апелляционной инстанции расчет проверен, составлен верно.

В указанном выше заявлении ответчика о признании исковых требований ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, в связи с чем доводы истца об отсутствии  такого ходатайства от ответчика в суде первой инстанции, необоснованны.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание то, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения  сроков оплаты является длительным, задолженность  на момент рассмотрения дела имеет место, невысокий размер неустойки (одна трехсотая процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, заявленная истцом мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 9 153 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2009 по 07.10.2010 также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора и возврате арендованного имущества заявлены обоснованно истцом, и с учетом заявления о признании исковых требований также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда, в случае если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев

Факт уведомления ответчика истцом о размере задолженности подтвержден предарбитражным предупреждением от 20.05.2010 № 12-о/н (получено ответчиком 04.06.2010) с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения уведомления либо расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе представленным истцом состоянием расчетов (л.д. 47-50, т. 1), из которого следует неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, при этом требование о расторжении договора аренды № 8590 от 07.05.2004 заявлено истцом после уведомления ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок и предложения расторгнуть договор аренды,  требования истца о расторжении договора  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не освободил помещение и не вернул его по акту приема-передачи истцу, в связи с чем требование истца о возврате арендованного имущества  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерного вывода о незаключенности договора аренды № 8590 от 07.05.2004. Полностью отменяя судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что  заключенность  договора аренды влечет  удовлетворение исковых требований в полном объеме по иным правовым основаниям.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся индивидуального предпринимателя Шардакова Андрея Викторовича.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по двум неимущественным требованиям и требованию имущественного характера  составляет 12 115 рублей 87 копеек, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 14 115 рублей 87 копеек 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «26» ноября 2010 года по делу №   А33-13476/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шардакова Андрея Викторовича (19.05.1962 г.р., место рождения г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Петрушина, 1 кв.451,  ОГРН 304246516700252, ИНН 246500297834) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 94 709 рублей 15 копеек задолженности, 9 153 рубля 42 копейки пени.

Расторгнуть договор аренды от 07.05.2004 № 8590.

Обязать индивидуального предпринимателя Шардакова Андрея Викторовича возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое подвальное помещение, общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,  ул. Курчатова, дом 15 «Б».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шардакова Андрея Викторовича (19.05.1962 г.р., место рождения г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Петрушина, 1 кв. 451,  ОГРН 304246516700252, ИНН 246500297834) в доход федерального бюджета 14 115 рублей 87 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В.  Шошин