Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-13976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление                                     ЗАО «Промстроймаркет», исходил из того, что установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим, в связи с чем возврат исполнительного документа по иной причине, не может признаваться законным.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Исходя из анализа положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника – муниципального бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «Промстроймаркет» изначально обратился в орган, не уполномоченный обращать взыскание на средства местного бюджета необоснован.

Как следует из уведомления ответчика от 26.08.2010, в Отделении УФК по Красноярскому краю открыт лицевой счет получателя бюджетных средств муниципальному образовательному учреждению «Шалинская средняя общеобразовательная школа № 1» для получения субсидии бюджетам Российской Федерации и муниципальных образований на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

При этом Административный регламент, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений по лицевым счетам, с которых может быть произведена оплата в счет исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов.

Таким образом, при наличии в данном органе Федерального казначейства лицевого счета должника отказ от исполнения исполнительного документа по мотиву обращения заявителя в неуполномоченный орган не соответствует законодательно установленной процедуре исполнения судебных актов в отношении бюджетополучателей.

Кроме того возврат органом Федерального казначейства исполнительного документа по указанному основанию без указания в уведомлении от 26.08.2010 наименования и адреса органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику противоречит пункту 14 Административного регламента.

При данных обстоятельствах, учитывая также, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия Отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по возвращению исполнительного листа АС № 000519941 несоответствующими требованиям статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Довод Отделения УФК по Красноярскому краю о неправомерности отнесения судом первой инстанции на него судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, не состоятелен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора.

Суд, взыскивая с Отделения УФК по Красноярскому краю в пользу «Промстроймаркет» 2000 рублей, лишь распределил между участниками спора расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от                      04 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2010 года по делу №А33-13976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова