Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, исходя из толкования приведенных норм закона можно сделать вывод о том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

        Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.11.2009 №11/7Б-09-783 конкурсный управляющий должника направил ОАО «МДМ-Банк» проект порядка и условий проведения торгов заложенного имущества и предложил кредитору сообщить о принятом решении в течение 5 рабочих дней. В связи с тем, что ответ от ОАО «МДМ-Банк» на письмо от 26.11.2009 не получен, конкурсный управляющий повторно обратился к ОАО «МДМ-Банк» (письмо от 08.02.2010 №11/7Б-10 40) с предложением установить порядок проведения торгов по реализации предмета залога и уведомил кредитора о рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком. Ответ от ОАО «МДМ-Банк» на предложение конкурсного управляющего не поступил.

        Поскольку залоговый кредитор - ОАО «МДМ-Банк» не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с разногласиями, касающимися порядка и условий проведения торгов, в том числе согласование начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в действиях конкурсного управляющего должника не усматривается нарушений закона в реализации имущества, переданного ОАО «МДМ-Банк», в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

       В абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58, указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

       Представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела документы, подтверждающие продажу заложенного имущества, залогодержателем которого являлся заявитель, не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи спорного имущества. Тем самым в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника реализовал заложенное имущество, не согласовав его начальную продажную цену с арбитражным судом.

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не согласование начальной продажной цены заложенного имущества с арбитражным судом является существенным нарушением Закона о банкротстве, повлекшее нарушение интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, а также повлекшее и причинение им убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказан довод о том, что заложенное имущество было продано по максимально наибольшей цене, приближенной к его рыночной стоимости в момент продажи.

       Из материалов дела усматривается, что спорные авиадвигатели являлись предметом залога одновременно нескольких кредиторов: Сбербанк России (ОАО), ОАО АКБ «Связь-банк», ОАО «Мастер-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Росбанк», ОАО «АК «Атлант-Союз», ОАО «МДМ-Банк». Множественность залоговых кредиторов в данном случае установлена в виде предшествующего и последующего залога. С целью установления очередности согласования порядка и условий продажи заложенного имущества, а также порядка и размера удовлетворения требований предшествующих и последующих залоговых кредиторов, конкурсный управляющий должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках установления судом порядка и условий продажи заложенного имущества. Однако конкурсный управляющий должника установил самостоятельно очередность залоговых кредиторов исходя из даты заключения договоров залога, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были перечислены лишь первоначальному залоговому кредитору без пропорционального удовлетворения требований последующих залоговых кредиторов.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные действиях конкурсного управляющего должника Акимова В.А. являются существенными нарушениями Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя и иных залоговых кредиторов, которые могли повлечь причинение им убытков.

       Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника усматривают нарушения порядка проведения оценки данных авиадвигателей, поскольку проведение оценки без осмотра авиадвигателей и установления их действительного технического состояния невозможно было сделать достоверный вывод о их рыночной стоимости, что повлекло нарушение интересов заявителя и иных залоговых кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

       Как следует из пояснений представителей конкурсного управляющего должника и акта проверки деятельности конкурсного управляющего от 21.08.2010 авиадвигатели, залогом которых было обеспечено исполнение обязательств перед кредиторами, находились на ремонтном заводе ОАО «НПО «Сатурн». Оценка указанных авиадвигателей проводилась независимым оценщиком на основании представленных конкурсным управляющим документов, в том числе, подтверждающих их техническое состояние, без их визуального осмотра. Учитывая техническое состояние имущества, его территориальную удаленность от места проведения торгов, а также необходимость привлечения наиболее широкого круга заинтересованных лиц для участия в торгах конкурсный управляющий Акимов В.А. направил в адрес ОАО «НПО «Сатурн» предложение принять участие в торгах. Согласно ответу ОАО «НПО «Сатурн» от 24.12.2009 №265/007-1882 на территории ОАО «НПО «Сатурн» находилось только 10 авиадвигателей, из которых 7 спорных ОАО «НПО «Сатурн» приобрело у должника, приняв участие в торгах путем публичного предложения.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего должника, в том числе, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривание сделок должника, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, привлечение ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности, виновных в доведение должника до банкротства.

       Конкурсным управляющим должника названные меры с целью пополнения конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов не принимались.

       С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу; и об удовлетворении жалобы ОАО «МДМ-Банк» об отстранении арбитражного управляющего Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», в связи с ненадлежащим их исполнением.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим Акимовым В.А. не проведено. Поэтому арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сделан запрос в саморегулируемую организацию, членом которой является Акимов В.А., которая представила кандидатуру Иванова Александра Владимировича для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и документальное подтверждение сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в том числе имеет допуск к государственной тайне установленной формы.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

       Суд первой инстанции, рассмотрев представленную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Иванова А.В.

          Довод заявителей   о  том, что  в  качестве  основания  жалобы Банком не  были  заявлены  доводы  об отсутствия факта  согласования   начальной  продажной цены  заложенного имущества, о  нарушении   порядка  проведения   оценки, результаты оценки  авиадвигателей Банком не  оспаривались, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции, поскольку  Банк   просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Акимова В.А. по продаже ОАО «НПО «Сатурн», ООО «Втормет-Бугач», ЗАО «Авиатехснаб», Ковченкову Б.З. авиадвигателей Д30КУ-154; представителем    Банка в  судебных  заседаниях первой  инстанции  неоднократно  указывалось,  в  том  числе, об отсутствия факта  согласования   начальной  продажной цены  заложенного имущества, что в  соответствии   со  статьей  159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено  в  протоколах судебных  заседаний   суда  первой  инстанции.  

    Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» ноября 2010  года по делу № А33-10705/2008к506  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова