Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-9596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении                                         ООО «КраМЗ-Инструмент» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Слим» и «ПромАльянс» при исчислении налога на прибыль и НДС по итогам 2007, 2008 годов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в виду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на прибыль и НДС в течение 2007, 2008 годах, в том числе были учтены затраты на приобретение металла и металлоизделий  у ООО «Слим» и ООО «ПромАльянс» в суммах 2 608 728 рублей 83 копейки и 505 823 рубля 95 копеек, заявлены вычеты по НДС в суммах 570 162 рубля 77 копеек и            101 591 рубль 06 копеек – соответственно.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов                       ООО «КраМЗ-Инструмент» представило договоры поставки, заключенные с названными контрагентами, в том числе  договор от 04.09.2007 № 81, заключенный с ООО «Слим», и договор от 20.02.2008 № 13 - ООО «ПромАльянс», счета-фактуры, товарные накладные по форме                 № ТОРГ-12.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

В отношении общества «Слим» установлено, что организация с 26.01.2007 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, снята с учета 27.05.2008; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом «Слим» за 3 квартал 2007 года; транспорт и иные основные средства за обществом «Слим» не зарегистрированы; по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование численность организации отсутствует (ответ на поручение от 23.09.2009                            № 11-06/09472дсп@).

Согласно протоколам обследования от 15.06.2009 № 61 и от 09.09.2009 №№ 86, 87, 88              ООО «Слим» по адресу, указанному в учредительных документах при его регистрации (г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8) не располагается и не располагалось (договоры аренды с правообладателями помещений не заключало), также по месту нахождения его филиала (г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4).

В связи с изменением места нахождения с 27.05.2008 названная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакассия, которая сообщила, что  общество «Слим» с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2008                 № 14 (ответ на поручение от 06.04.2009 № 16-07/2/2153/ДСП).

В отношении ООО «ПромАльянс» установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «ПромАльянс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в период с 29.11.2007 по 03.03.2008, местонахождение организации – г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93, оф. 805.

Названная Инспекция в ответе на поручение от 13.08.2009 № 14-34/12745дсп@ сообщила, что общество «ПромАльянс» относилось к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Протоколом осмотра от 19.08.2009 № 83 установлено, что общество «ПромАльянс» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах при регистрации организации, договоров аренды не заключало.

В период с 03.03.2008 по 27.10.2008 общество «ПромАльянс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (адрес организации – г. Красноярск, пр. Металлургов, 1е). В период с 03.03.2008 по 27.10.2008 общество «ПромАльянс» представляло налоговую отчетность с отражением незначительных сумм налога к уплате; численность организации составляла 1 человек; транспортные средства, недвижимое имущество на балансе организации отсутствовали. В протоколе осмотра от 11.02.2010 зафиксировано отсутствие общества «ПромАльянс» по указанному адресу, договоры аренды помещений обществом не заключались.

В связи с изменением места нахождения с 28.10.2008 названная организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула (адрес организации – г. Барнаул, пр. Красноармейский, 103). В ответе на поручение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 04.08.2009 № 12-18/12059@ указано, что обществом «ПромАльянс» с даты постановки на налоговый учет отчетность не представляется; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, транспортных средствах отсутствуют; расчетные счета организацией не зарегистрированы.

Налоговым органом в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам обществ «Слим» и «ПромАльянс», открытых в филиале                        ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске. Из представленных выписок видно, что обществами операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам (оплата аренды складских и офисных помещений, уплата коммунальных услуг, выплата заработной платы сотрудникам), не производились. Денежные средства, поступавшие на счета общества, в режиме одного двух дней перечислялись различным организациям по различным основаниям.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты общества не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе материальными (транспортом, объектами недвижимости) и человеческими (штатом сотрудников), как в период совершения спорных хозяйственных операций: с 04.09.2007 по 19.02.2008 (ООО «Слим») с 20.02.2008 по 18.05.2008 (ООО «ПромАльянс»), так и на протяжении всего периода их существования.

Доводы общества о том, что налоговым органом не исследовались обстоятельства нахождения спорных контрагентов по указанным ими в учредительных документах юридическим адресам на праве субаренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности такой субаренды, в том числе по данным расчетных счетов обществ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общества «Слим» и «ПромАльянс» на протяжении всей своей деятельности фактически не располагались по заявленным ими адресам.

Характер движений денежных средств, структура расходов обществ «Слим» и «ПромАльянс» также не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе и в спорный период.

Ссылки заявителя на то, что выписками по расчетным счетам подтверждается факт приобретения металла и металлоизделий в последующем реализованные ему, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что отраженные в расчетных счетах общества «Слим» и «ПромАльянс» операции по приобретению металла и металлоизделий не соответствуют периоду и объему, указанному в документах, представленных обществом.

Судом апелляционной инстанции при оценке фактической возможности осуществления хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Из представленным заявителем в материалы дела первичных документах по хозяйственным операциям с обществами «Слим» и «ПромАльянс» следует, что от имени ООО «Слим» в качестве руководителя и главного бухгалтера документы подписаны Рубцовым А.В., от имени                            ООО «ПромАльянс» - Семеновой Е.Ю.

По информации Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации  по Красноярскому краю Рубцов А.В. отбывает наказание за совершенное уголовное преступление в учреждении ФБУ ИК-14 (письмо от 22.06.2009 № 24/7/2-1932).

По запросу налогового органа от 23.06.2009 № 18-07/10819 сотрудником ФБУ ИК-14 получены объяснения от осужденного Рубцова А.В. по вопросам его взаимоотношений с обществом «Слим» (исх. от 18.01.2010 № 2.14-08/2/00589), в которых Рубцов А.В. пояснил, что в мае 2007 года он познакомился с Валенко А., который предложил за вознаграждение зарегистрировать несколько организаций, в том числе общество «Слим»; фактически руководителем общества «Слим» он не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2010 № 105 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в договоре купли-продажи № 81 от 04.09.2007, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «Слим», выполнены не Рубцовым А.В.

Из материалов дела следует, что руководителем общества «ПромАльянс» до 02.03.2008 являлась Медынская А.Ю., следовательно, представленные  заявителем договор от 20.02.2008               № 13, счет-фактура от 22.02.2008 № 25 и товарная накладная от 22.02.2008 № 25, на основании которых заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля Семенова Е.Ю. (Захарченко) сообщила, что приобрела долю в обществе «ПромАльянс» по просьбе знакомого за вознаграждение; фактически руководство обществом «ПромАльянс» она не осуществляла, договоры с организациями не заключала, бухгалтерские документы не подписывала (протокол допроса свидетеля  от 26.02.2009 № 9).

Согласно заключению эксперта от 16.02.2010 № 106 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в договоре купли-продажи № 13 от 20.02.2008, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «ПромАльянс», выполнены не Семеновой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт подписания документов от имени обществ «Слим» и «ПромАльянс» неуполномоченными на то лицами. Выводы эксперта, сделанные в заключениях от 17.02.2010 № 105 и от 16.02.2010 № 106, не носят вероятностный вывод.

Подписание документов первичного бухгалтерского учета, а также договоров поставки неуполномоченными лицами, и отрицание формальными руководителями обществ своей причастности к осуществлению спорных хозяйственных операция, и деятельности обществ в целом, наряду с установленными обстоятельствами отсутствия возможности осуществлять поставки, подтверждают выводы налогового органа о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что товарные накладные, представленные в подтверждение получения от обществ «Слим» и «ПромАльянс» товара, оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, поскольку в них не заполнены графы «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)», т.е. представленные товарные накладные не подтверждают факт отпуска и получения груза.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами –                 ООО «Слим» и ООО «ПромАльянс», невыполнении заявителем требований в части достоверности сведений, содержащихся в счетах- фактурах и товарных накладных.

Ссылки заявителя на факт наличия на складе приобретенного металла и металлоизделий и представление всех необходимых документов для подтверждения правомерности включения затрат в расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не имеют правового значения, поскольку факт приобретения указанных товарно-материальных ценностей именно у обществ «Слим» и ООО «ПромАльянс» не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя Вельгушев В.Н. по обстоятельствам заключения договоров с обществами «Слим» и «ПромАльянс» пояснил, что с руководителями организаций-поставщиков лично не знаком, договоры совместно с руководителями организаций не подписывались (протокол допроса от 28.01.2010 № 41).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Обществом в материалы дела представлены учредительные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе уставы, свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц. Вместе с тем, доказательств осуществления проверки содержащихся в них данных, в материалы дела не представлено, также как и пояснений относительно причин, препятствующих осуществлению такой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого