Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справкой (экспликацией) к поэтажному плану жилого дома.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 7 апреля 2009 года к договору указано, что поскольку фактическая площадь помещения меньше площади, установленной в пункте 1.2. договора, на 9,07 кв.м., сумма, оставшаяся к уплате участником долевого строительства застройщику уменьшается на сумму 634 900 рублей, рассчитанную по цене 70 000 рублей за один квадратный метр. Таким образом, цена договора с учетом фактической площади помещения составляет 16 541 000 рублей (включая денежные средства на оплату услуг застройщика, с учетом НДС 18%, в размере 5% от указанной суммы). В связи с вышеуказанным стороны приняли График платежей в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению и являющийся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 января 2010 года, дополнительное соглашение к нему – 7 июля 2010 года (л.д. 15, 23).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом (реконструкцией) помещения от 9 апреля 2010 года (л.д. 66) при предварительном осмотре для приёмки в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 160, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3, выявлены нарушения качества выполненных работ.

В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом (реконструкцией) помещения без номера и даты (л.д. 68) указано, что замечания, выявленные в ходе предварительного осмотра, устранены.

Письмом от 20 апреля 2010 года № 541 (л.д. 100) общество с ограниченной ответственностью «Новый город» предлагало подписать акт приемки-передачи помещения (прилагается) и оплатить остаток стоимости помещения согласно договору.

28 апреля 2010 года открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» получено уведомление от 28 апреля 2010 года исх. № 573 (л.д. 25) о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

В письме от 26 мая 2010 года № 112-48 (л.д. 72) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» указало на то, что ответчиком были устранены замечания согласно письма от 5 мая 2010 года № 112-71, однако не предоставлена исполнительная документация: исполнительная схема по устройству приточно-вытяжной вентиляции, однолинейная схема на электроснабжение. Для окончательной приемки объекта просило направить вышеуказанные схемы.

Письмами от 17 июня 2010 года № 112-59 и от 28 июня 2010 года № 112-64 (л.д. 73, 74) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» просило общество с ограниченной ответственностью «Новый город» устранить замечания к технической документации, вновь просило представить оформленную должным образом техническую документацию, указывая что в связи с этим задерживается подписание акта приёма-передачи.

В письме от 25 июня 2010 года исх. № 774 в ответ письмо от 17 июня 2010 года № 112-59 (л.д. 101) общество с ограниченной ответственностью «Новый город» сообщило истцу, что указанные замечания к оформлению документов не являются препятствием для приемки помещения и подписания акта приема-передачи помещения. К письму приложило разрешение ТГК-13 от 9 сентября 2009 года № 211-21-3-977.

Акт приема-передачи нежилого помещения № 130 на 1 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по улице Навигационная, 4 (строительный адрес – жилой дом № 2 первой очереди строительства комплекса с инженерным обеспечением в г. Красноярске по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 160) к договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3 подписан сторонами 22 июля 2010 года (л.д. 26).

В материалы дела представлен акт от 22 июля 2010 года № 1/1 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию помещения, согласно которому рабочая комиссия произвела приемку в эксплуатацию законченного ремонтом (реконструкцией) объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, 4, пом. 130 (строительный адрес: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 160), в соответствии с договором участия  в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3. При приемке отмечено, что замечания, выявленные в ходе предварительного смотра, устранены (л.д. 27).

Указывая на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 611 052 рублей 10 копеек неустойки за период с 1 марта по 21 июля 2010 года (л.д. 31).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 611 052 рублей 10 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции то обстоятельство, что 30 ноября 2009 года между ними был заключен договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 7 апреля 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:0042 многоквартирный жилой дом № 2 (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением) по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (офис) на 1 этаже, площадью 236,3 кв.м., а открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В виду указанного отношения сторон регламентированы нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.5. договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2010 года. По смыслу пунктов 4.3, 5.1 договора объект должен быть передан по акту приёма-передачи.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3, объект долевого строительства не был передан истцу.

Акт приема-передачи нежилого помещения № 130 на 1 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по улице Навигационная, 4 (строительный адрес – жилой дом № 2 первой очереди строительства комплекса с инженерным обеспечением в г. Красноярске по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 160) к договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3 подписан сторонами только 22 июля 2010 года. Доказательства более раннего принятия истцом объекта по акту приёма-передачи не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе истца от принятия объекта долевого строительства после 29 мая 2010 года.

Как следует из переписки сторон и представленных в дело актов, в ходе проверки качества работ истцом были выявлены нарушения. В письме от 26 мая 2010 года № 112-48 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» указало на то, что ответчиком были устранены замечания согласно письма от 5 мая 2010 года № 112-71, однако не предоставлена исполнительная документация: исполнительная схема по устройству приточно-вытяжной вентиляции, однолинейная схема на электроснабжение. Для окончательной приемке объекта просило направить вышеуказанные схемы.

Обязанность по передачи ответчиком технической документации предусмотрена пунктом 21 Технических требований к помещению, являющихся Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3. Принимая во внимание то, что в данном пункте перечислена техническая документация в отношении каких систем ответчик должен передать истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несогласованности сторонами условия о передаче технической документации.

Доказательства передачи истцу до 22 июля 2010 года полного пакета технической документации в отношении  всех указанных в приложении систем не представлены. До момента передачи технической документации истец не мог оценить качество выполненных ответчиком работ, а значит принять их, поскольку согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3 в части передачи истцу объекта долевого строительства, данная обязанность была исполнена им только 22 июля 2010 года, вместо 28 февраля 2010 года.

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2009 года № ЮБ-н 2/3 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 611 052 рублей 10 копеек за период с 1 марта по 21 июля 2010 года.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Доводы ответчика о неверном определении начальной даты расчёта неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона были свободны в определении условий договора, в том числе в установлении даты исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса