Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества с ограниченной ответственностью «Платина» открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» ответило, что документы, подтверждающие факт получения счетов открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», отсутствуют (т.1, л.д. 115).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате информационно-справочных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 4 936 рублей задолженности за информационно-справочные услуги, оказанные в период с июля 2007 года по июнь 2010 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого у ответчика имеется обязанность по оплате оказываемых истцом услуг.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказании услуг. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо иная сделка, в соответствии с которой ответчик был обязан оплачивать оказываемые истцом услуги.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 названной выше статьи предусматривают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных выше норм следует, что для заключения договора необходимо согласование воли обеих его сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Платина» и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» какой-либо договор в письменной форме заключен не был. Заключенный между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 2 марта 2006 года №420003 не предусматривал обязанности  последнего оплачивать услуги третьих лиц.

Тот факт, что после опубликования обществом с ограниченной ответственностью «Платина» объявления об оказываемых им услугах с принадлежащих ответчику телефонных номером производились звонки на номера, по которым оказывались услуги, нельзя признать акцептом ответчика в виду следующего.

Как указано выше, акцепт является выражением воли лица на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо лиц, полномочия которых основано на доверенности.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, акцептом, влекущим за собой возникновение для ответчика прав и обязанностей по договору, может являться только согласие лица, уполномоченного на совершение сделок от имени ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, осуществлявшие звонки с номером ответчика на номера истца имели полномочия на заключение от его имени договоров.

Доказательства последующего одобрения ответчиком действий по принятию оказываемых истцом услуг также отсутствуют.

Какие-либо акты приёмки оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписывались. Акт сверки расчетов за оказанные услуги от 16 июня 2010 года между ответчиком и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (т.1, л.д. 17) также не подписан.

Представленные в дело и подписанные ответчиком акты выполненных работ открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» за февраль и март 2010 года (л.д. 117, 119) не содержат в себе указания на услуги общества с ограниченной ответственностью «Платина». Доказательства вручения ответчиком счетов-фактур с указанием объема и стоимости услуг истца в дело не представлены, при этом ответчик факт получения подобных счетов-фактур отрицает. В таком случае, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о частичной оплате ответчиком части услуг, поскольку денежные средства перечислялись ответчиком открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» и доказательства того, воля ответчика была направлена именно на перечисление их истцу, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным и сам объем оказанных истцом услуг.

Представленная в дело расшифровка телефонных соединений не содержит указания на продолжительность соединения, тогда как единицей измерения стоимости услуг являлась минута и стоимость услуги определялась истцом исходя из тарифа и длительности соединения. Как указано выше, ответчик не принимал оказанные истцом услуги по какому-либо акту.

Более того, договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 2 марта 2006 года №420003 между акционерным обществом «Сибирьтелеком» и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» не предусматривал положений о том, что в случае оказания ответчику услуг третьими лицами основанием для выставления счёта ответчику будут являться данные систем учёта открытого акционерного общества «Сибирьтелеком». Стороной договоров от 30 мая 2007 года № 05-04/9 и от 9 ноября 2009 года № 09/12009, заключенных между истцом и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» ответчик не является, следовательно, они не создают для него каких-либо прав и обязанностей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» отсутствует обязанность по оплате оказываемых истцом услуг, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные расходы истца, связанные с рассмотрением искового заявления подлежат отнесению на истца.

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «РУСАЛ САяногорский Алюминиевый Завод» уплатило по платежному поручению от 24 ноября 2010 года № 7165 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2010 года по делу № А74-2592/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 2 000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская