Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А33-18126/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

Дело № А33-18126/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Зырянова А.С.): Басенко Т.А. – представителя по доверенности от 23.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича, (ИНН 241101874576, ОГРНИП 304241135300172), на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года по делу № А33-18126/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском закрытому акционерному обществу «Красноярское промышленно-торговое швейное объединение «Заря» об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:0410, занимаемого внутренним двором здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, путем запрета препятствовать проезду автотранспорта необходимого при использовании нежилых помещений: пом. 42, общей площадью 44,6 кв.м., пом. 45, общей площадью 39,4 кв.м., пом. 49, общей площадью 281,2 кв.м., пом. 19, общей площадью 898,1 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289 и принадлежащих ИП Зырянову А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 исковое заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича было оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд в срок до 06.01.2011:

-указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

-выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича возвращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный скриншот не может быть признан документом в понимании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент вынесения настоящего определения заявителем не представлены документы, указанные в определении суда от 16.12.2010. 

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Зырянов Александр Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав следующее.

Предоставляя суду первой инстанции скриншот сайта ИФНС РФ «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ» - истец исполнил требование пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предоставил суду документ – т.е. материальный носитель с зафиксированной на нем информацией о месте нахождения ЗАО КПТШО «Заря»; его идентификационном номере и коде причины постановки на налоговый учет (ИНН/КПП), характере, номере и датах внесения записей в ЕГРЮЛ о ЗАО КПТШО «Заря», размещенной на официальном интернет-сайте ФНС РФ.

Поскольку предоставленный скриншот содержит ссылку на интернет-сайт ФНС РФ, указание на дату его составления, также скриншот заверен лицом, предоставившим данный документ в суд – вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления необоснован.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зырянова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества «Красноярское промышленно-торговое швейное объединение «Заря».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 14.01.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются  выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 исковое заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича было оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд в срок до 06.01.2011:

-указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

-выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный скриншот не может быть признан документом в понимании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент вынесения настоящего определения заявителем не представлены документы, указанные в определении суда от 16.12.2010. 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие данных сведений или отсутствие таковых, удостоверенным надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе:

1)      распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2)      распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения данных сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и в том случае, если истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если он позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот  это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию.

Предоставляя Арбитражному суду Красноярского края скриншот сайта Федеральной налоговой службы «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 15 декабря 2010 года», как иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения ответчика, заверенный надлежащим образом,  индивидуальный предприниматель Зырянов Александр Сергеевич исполнил требование пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  чем основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.   

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года по делу № А33-18126/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская