Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А33-13673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 года

Дело №

А33-13673/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2010 года по делу № А33-13673/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Г.И. Басенко об отмене постановления от 26.08.2010 об оценке имущества должника специалистом и постановления от 27.08.2010 о возмещении расходов на оценку.

Взыскателем по исполнительному производству является Галушко Борис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» (ОГРН 1082468044075, ИНН 2463208634).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отчет об оценке от 09.08.2010 № 143/10 (положенный в основу оспариваемого постановления) не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его оформлению, содержанию внесенных в него сведений; выводы, изложенные в отчете не соответствуют требованиям допустимости, относимости используемых доказательств; осмотр имущества должника не осуществлялся.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем публичного извещения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894\2007 с общества «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича взыскано 2 463 735, 80 рублей (доля в уставном капитале общества), 571 449, 83 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы), 72 500 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг представителя), 26 675, 92 рублей (расходы на уплату госпошлины).

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 01.03.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску возбуждено исполнительное производство № 25183/КР/10, о чем вынесено соответствующее постановление 12.03.2010, которое было вручено должнику 16.03.2010.

19 апреля 2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- автомобиль УАЗ 2206, 1996 года выпуска, на общую сумму 30 000 рублей, о чем составлен акт             № 236.

29 апреля 2010 судебный пристав-исполнитель для оценки имущества (автомобиля УАЗ 2206) назначил специалиста-оценщика ООО «Красноярское бюро оценки» С.Н. Харитончик.

24 августа 2010 в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступил отчет от 09.08.2010 № 143/10 об оценке арестованного имущества общества «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», согласно которому автомобиль оценен в 33 000 рублей.

26 августа 2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно которому отчет № 143/10 принят, стоимость арестованного автомобиля установлена в 33 000 рублей.

27   августа 2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов на оценку имущества, арестованного по акту от 19.04.2010 № 236, размер расходов составил 629 рублей.

Постановления от 26.08.2010 и от 27.08.2010 направлены сторонам исполнительного производства 30.08.2010, получены заявителем 01.09.2010.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 и от 27.08.2010, считая указанные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной