Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А33-13673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Из материалов дела следует, что, что отчет оценщиком выполнен с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.08.2010 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 09.08.2010 № 143/10, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника. Следовательно, требование заявителя об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  от 27.08.2010 о возмещении расходов на оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.04.2010 назначил специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. 24.08.2010 судебному приставу-исполнителю оценщиком представлен отчет от 09.08.2010  № 143/10 об оценке арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2010 вынесено постановление о возмещении 629 рублей расходов, связанных с оценкой имущества (автомобиля УАЗ 2206), принадлежащего должнику по исполнительному производству- ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод». Постановление утверждено старшим судебным приставом 27.08.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 27.08.2010  о возмещении расходов на оценку не нарушает имущественные права общества, поскольку из содержания данного постановления не следует, что расходы реально понесены (затрачены на организацию и проведение исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, выплачены в качестве вознаграждения специалисту);   расходы подлежат возмещению (взысканию) должником. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования  заявителя об отмене постановления от 27.08.2010 о возмещении расходов на оценку следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября   2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2010 года по делу                             № А33-13673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева