Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Пинчука В.А.): Трапезникова Д.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2011, Пинчука В.А., паспорт серии 04 04 № 081795,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «30» ноября  2010   года по делу  №А33-13684/2010, принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пинчука Владимира Артуровича (далее – ИП Пинчук В.А., ОГРН 308246817900041) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2010 года требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворено. Пинчук Владимир Артурович  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        индивидуальный предприниматель не был извещен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении; судом  не дана оценка доводу предпринимателя о нарушении административным органом положений статей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-        Управлением нарушен установленный частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суточный срок направления предпринимателю копии определения от 17.08.2010 № 44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

-        предпринимателем представлены в суд документы и даны пояснения, опровергающие нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве,

-        совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

    До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя Пинчука В.А. Трапезников Д.Ю. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Седовой Н.А., пояснив, что оно не заявлялось в суде первой инстанции. В соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пинчук В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.06.2008 МИФНС №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 308246817900041.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-2643/2010 ООО ТД «Азбука комфорта» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ИП Пинчук В.А. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 17.08.2010.

Определением от 21.04.2010 Арбитражный суд Омской области обязал временного управляющего не позднее 12.08.2010 представить в материалы дела: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 года № 127 - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом выявлено, что арбитражным управляющим ИП Пинчуком В.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТД «Азбука комфорта» с 21.04.2010 года по 06.09.2010 допущены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника ИП Пинчук В.А. не представил в Арбитражный суд Омской области за пять дней до даты рассмотрения дела о несостоятельности (до 12.08.2010) протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении должника с приложением установленных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов;

2) в нарушение пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО ТД «Азбука комфорта» не провел первое собрание кредиторов за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения;

3) в нарушение пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол первого собрания кредиторов ООО ТД «Азбука комфорта» ИП Пинчуком В.А. не был представлен в Арбитражный суд Омской области;

4) в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не направлял уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В связи с выявлением указанных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций административного органа в отношении ИП Пинчука В.А. вынесено определение от 17.08.2010 № 44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. в отношении арбитражного управляющего Пинчука В.А.

06.09.2010 должностным лицом административного органа составлен протокол №00365510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пункта 5.1.9 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 №П/182, приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» определение от 17.08.2010 № 44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 составлены Горыниной Н.А., ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 12-18, 21-24).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении  от 06.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не был извещен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении; судом  не дана оценка доводу предпринимателя о нарушении административным органом положений статей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 № 00365510 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Пинчука В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (06.09.2010 в 11 час. 00 мин. по местонахождению административного органа), административным органом в материалы дела представлены определение от 17.08.2010 № 44 и почтовое уведомление о вручении заказного письма 23.08.2010 представителю по доверенности – юристу Седовой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (в связи с направлением ему заказного письма по ненадлежащему адресу (г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18, оф. 505, тогда как надлежащий адрес -  г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18, оф. 520) и получением указанного письма неуполномоченным на получение корреспонденции лицом).

По запросу Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» письмом от 22.11.2010 исх. №24.4.1-10/1729 представило суду копию доверенности от 11.01.2010, согласно которой уполномоченным лицом на получение в 22-ом отделении связи заказной и иной корреспонденции, адресованной индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А., является Седова Н.А. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (имеется подпись, печать ИП Пинчука В.А.), срок действия доверенности - до 31.12.2010 (л.д. 113, 114).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доводы арбитражного управляющего о направлении ему заказного письма по ненадлежащему адресу (с учетом того, что имеются расхождения только в номерах офисов, расположенных в одном здании на одном этаже) и прекращении Седовой Н.А. трудовых отношений с ООО «Бюро решений «Атения», которое привлекалось ответчиком для оказания бухгалтерских услуг, не влияют на выводы суда.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Установленный Кодексом срок давности привлечения предпринимателя Пинчука В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об