Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А33-13728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

Дело №

А33-13728/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырзанцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу № А33-13728/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 11.06.2010 по делу № 021-20-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел внутренних дел по Богучанскому району Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» (ОГРН 1032402500822, ИНН 2464009663).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор аренды от 21.12.2007 № 1536 является действующим, соответствует требованиям законодательства, при заключении договора Территориальное управление действовало в пределах полномочий; между участниками договора возникли гражданско-правовые отношения;

- договор аренды от 21.12.2007 № 1536 не является государственной преференцией, предоставляемой в соответствии с нормами главы 5 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- антимонопольным органом не представлено доказательств того, что осуществляя передачу муниципального имущества, Территориальное управление преследовало цели, предусмотренные статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции», а также, что исполнение договора аренды привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции;

- учитывая, что под государственной помощью понимается предоставление преимущества путем передачи имущества, Территориальное управление, являясь стороной по делу, имущество арендатору не передавало, что подтверждается актом приема-передачи имущества;

- закрепление переходных положений в Федеральном законе «О защите конкуренции» (статья 53), позволяющих заключение договоров с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, означает признание законодателем таких договоров действительными;

- статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено расторжение договора по решению органа исполнительной власти; в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует основание досрочного расторжения договора во исполнение акта органа исполнительной власти; вопросы недействительности (ничтожности) сделок не входят в компетенцию антимонопольного органа, следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о законности предписания в части возврата арендуемого помещения Территориальному управлению; судом первой инстанции неверно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики, противоречит правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.08.2010 по делу № А33-4543/2010.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» поддерживает требования апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел внутренних дел по Богучанскому району Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 04.02.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение оперативно-розыскного бюро Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о проведении проверки в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части правомерности (законности) передачи во владение (пользование) государственного имущества хозяйствующим субъектам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес Росимущества направлен запрос (исх. № 225 от 14.01.2010) с целью выявления действующих договоров аренды (безвозмездного пользования), заключенных с хозяйствующими субъектами.

По результатам анализа полученной информации антимонопольным органом установлено, что 21.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель), отделом внутренних дел по Богучанскому району Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью  Предприятие «Движение» (арендатор) был заключен договор аренды № 1536, согласно которому арендатору передан объект недвижимого имущества федеральной собственности – часть нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м. на первом этаже в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Новосёлов, 21 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 01.12.2007 по 03.11.2008, дополнительными соглашениями от 22.05.2009 № 1, от 28.01.2010 № 2 продлен до 15.10.2009, 25.09.2010 - соответственно. Указанный договор заключен без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № 021-20-10 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что передача обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» государственного имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как государственная преференция.

Решением антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу № 021-20-10 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» без предварительного согласования с антимонопольным органом.

11.06.2010 антимонопольным органом вынесено предписание № 021-20-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому, заявителю предписано совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» по договору от 21.12.2007 № 1536 отделу внутренних дел по Богучанскому району Красноярского края, которое закреплено за последним на праве оперативного управления.

Полагая, что решение и предписание от 11.06.2010 по делу № 021-20-10 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих