Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А33-13728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласования оказания государственной помощи (государственной преференции) отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 21.12.2007 № 1536, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 11.06.2010 по делу № 021-20-10, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что передача государственного имущества обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае посредством заключения договора аренды от 21.12.2007 № 1536 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом арендуемого по договору от 21.12.2007 № 1536 государственного имущества отделу внутренних дел по Богучанскому району Красноярского края, антимонопольный орган в оспариваемом предписании правомерно указал на необходимость возврата имущества, переданного по договору аренды от 21.12.2007 № 1536.

Ссылки заявителя на отсутствие правомочий на расторжение договора по решению органа исполнительной власти, во исполнение акта органа исполнительной власти не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела. Антимонопольным органом предложено возвратить спорное помещение без указания конкретных способов, следовательно, такой возврат должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 № А33-4543/2010) на имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. По делу № А33-4543/2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом давалось согласие муниципальному унитарному предприятию «ГЖКУ» на заключение договоров аренды муниципального имущества с неопределенным кругом хозяйствующих субъектов, следовательно, не предоставлялось преимущество конкретным лицам, не нарушались требования законодательства о конкуренции.

Остальные доводы заявителя не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Однако, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу                     № А33-13728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина