Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А69-2504/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Судом первой инстанции к качестве события вменяемого административного правонарушения указано как злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.

Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из оспариваемого постановления от 08.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А57-19.5/10 следует, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/20-10-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Предписание антимонопольного органа, уполномоченного на контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является ненормативным правовым актом, адресованным обществу, и обязательным для исполнения. Проверка законности ненормативного правового акта является самостоятельным способом защиты и может быть проверена арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, рассматриваются в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела, возбужденного по заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вопрос о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа по существу не подлежит рассмотрению (не входит в предмет исследования). Арбитражный суд не вправе в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности так же признать недействительным ненормативный правовой акт.

Обществом не заявлено требование о признании предписания антимонопольного органа недействительным в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, вопрос о законности предписания антимонопольного органа как ненормативного правового акта не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В рамках настоящего дела судом рассматривалось только заявление общества об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя на отсутствие ответа на письмо от 25.03.2010 (исх. № 374) о предоставлении разумного срока для исполнения предписания не является основанием для освобождения от обязанности исполнения предписания и от ответственности за его неисполнение. Бездействие антимонопольного органа не оспорено заявителем в установленном законодательством порядке.

До тех пор, пока ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, или не отменен принявшим его органом, он является действующим и обязателен для лиц, которым он адресован. Следовательно, пока судом не будет установлено иное, предписание управления как ненормативный правовой акт является законным.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входит также установление срока привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Предписанием антимонопольного органа от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/20-10-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства установлен срок его исполнения – до 25 марта 2010 года. Следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено 26.03.2010. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания (08.10.2010) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 08.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А57-19.5/10, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года по делу                     № А69-2504/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении № А57-19.5/10.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина