Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец требует признать за ним право собственности на нежилое помещение на основании договора № 3Б-н/466 на долевое участие в строительстве жилого дома и соглашений к нему, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче помещения.

Признание права собственности отнесено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из исковых требований и положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости для себя. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Статьями 219, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 по делу № А33-16329/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для участвующих в настоящем деле лиц.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ИП Русановой В.А. (инвестор) подписан договор № 3Б-н/466 от 23.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома № ЗБ в VII мкр. Северного жилого массива, согласно которому застройщик после окончания строительства и подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передает инвестору нежилое помещение (офис) по адресу: строительный адрес дома: VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске, строительный номер дома – 3Б, этаж 1-2 (первый-второй), оси А-П, ряды 8-15, общей площадью 184,03 кв.м., строительный номер нежилого помещения (офиса) 2.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 6 050 800 рублей (согласно пункту 3.1 договора - 5 152 840 рублей, согласно пункту 2.2.1 договора - доплата разницы 32,07 кв.м. помещения по цене 28 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 897 960 рублей).

Однако, из представленных доказательств следует, что истец просит признать право собственности на объект, не законченный строительством, поскольку доказательства сдачи спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Разрешение № 101 на строительство спорного дома, выданное администрацией г.  Красноярска ООО «Монолитстрой» 15.12.2005 является действующим. Акт приемки законченного строительством шестнадцатиэтажного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, дом 24, корп. 1, отсутствует.

Согласно пункту 4.8 договора № 3Б-н/466 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, так как работы по строительству спорного помещения ведутся, помещение в эксплуатацию не вводилось и истцу не передано, то договор  на долевое участие в строительстве жилого дома № 3Б от 23.05.2006 является действующим.

Поскольку спорное помещение истец не принял, в силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное помещение не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на нежилое помещение не имеется.

Помимо требования о признании права собственности истец просит взыскать с ответчика   514 277 рублей  61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 14.12.2010, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по договору по передаче объекта.

Данное требование на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в полном объеме.

При этом судом первой инстанции в соответствии с квалификацией договора от 23.05.2006 как договора долевого строительства, положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в пунктах 2.1.3, 4.3 договора согласовано условие об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, не более, чем на 6 месяцев после планируемого срока сдачи дома в эксплуатацию (1 полугодие 2007 год); обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения им договорного обязательства по передаче спорного помещения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Суд первой инстанции верно установил период просрочки исполнения обязательства с 24.11.2009 по 14.12.2010 (381 день), рассчитал сумму неустойки (617 134 рубля 59 копеек), обоснованно удовлетворил требования в пределах заявленной к взысканию истцом суммы, ссылаясь на соблюдение принципов равенства участников гражданского оборота, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту, отсутствие ущемления прав сторон спора путем взыскания суммы меньшей, чем полагающейся по закону.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят факты соответствия спорного объекта требованиям законодательства, регистрации спорного договора, настоящий спор не затрагивает прав и не касается обязанностей Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В материалах дела содержится заявление ответчика о том, что он считает обоснованными исковые требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, однако, при установленных обстоятельствах по делу данный факт не может быть расценен как основание для удовлетворения исковых требований.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в результате оценки и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и достоверности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2010  года по делу                               № А33-12131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская