Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы России) – Коленчака Н.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

ответчика (индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября  2010 года по делу № А33-3962/2010, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича (далее – ответчик) (ОГРНИП 306244706000015, ИНН 244703113327) убытков в сумме 1520259 рублей 16 копеек (размер кредиторской задолженности уполномоченного органа в общей сумме задолженности кредиторов третьей очереди).

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

        Решением от 24.09.2010 исковые требования удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 1471269 рублей 16 копеек.

        В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года в  части   удовлетворения  иска  и  в  этой  части  принять новый  судебный  акт.

Заявитель полагает, что поскольку  доводы   истца  относительно  убытков, причиненных  должнику и  кредиторам  были   исследованы судом  по ранее  рассмотренному  делу (А33-33835/2005к4), в котором  участвовали  те же  лица и  отклонены в  качестве  оснований  для  признания  факта  ненадлежащего   исполнения  конкурсным  управляющим   своих  обязанностей, отстранения  от  исполнения  своих  обязанностей  конкурсного  управляющего, принятое  по этому  делу  решение, вступившее  в  законную  силу, имеет  преюдициальное  значение при  рассмотрении  настоящего  дела и  установленные  им  обстоятельства не  подлежат  повторному   исследованию  и доказыванию. Судом  первой  инстанции при  рассмотрении  настоящего  дела   эти  обстоятельства  не  исследовались  и им  не  была  дана  оценка. Договор  с  Комлевым М.В.  и РКО  №12  признан  недействительным и  денежные  средства  перераспределены  на  вознаграждение  арбитражного  управляющего  при  завершении  конкурсного  производства (А33-33835/2005). Данный  довод  судом  первой  инстанции   не  принимается  и  ничем  не  мотивируется. Договоры, на которые  ссылается  истец в  обоснование   иска, не  оспорены, не  признаны  недействительными.

         ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» представило  отзыв, с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит отменить решение от 24.09.2010. Считает, что  Федеральной налоговой службой России не доказан факт  неразумности и необоснованности осуществления расходов.

         Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение от 24.09.2010 без изменения.

         Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела копии документов: реестр требований кредиторов Мотыгинского МУПП ЖКХ  по состоянию на 18.09.2008, жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Кайчука С.Г. от 24.09.2009, решение от 12.05.2009, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 23.09.2009, реестр поступления денежных средств за период проведения конкурсного производства, расходные кассовые ордера № 2,  №.6, № 3; № 4, № 3, № 33, №10, № 22, № 21, № 12, №43; № 27, № 24,, путевые листы № 4, №7, акт приема-передачи от 2009 года; счета на приобретение запасных частей на автомобиль, выписанные на Дьяченко А.Н., поскольку данные документы имеются в материалах дела, но копии не читаемые.

       Суд, на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копии: определения по делу №А33-7750/2008, возражения на жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, мирового соглашения по делу №А33-15297/2007, дополнений к возражениям на жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего должника, протокола судебного заседания по делу №А33-33835/2005к4, определения суда от 07.12.2009 по делу №А33-33835/2005к4, апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение суда от 07.12.2009, а также копии должных инструкций от 10.08.2006 секретаря, делопроизводителя, помощника конкурсного управляющего,  бухгалтера МУПП «Мотыгинское ЖКХ», водителя, главного бухгалтера МУПП «Мотыгинского ЖКХ», юристконсульта; копии табелей учета рабочего времени команды конкурсного управляющего МУПП «Мотыгинского района» за период с 31.08.2006 по 30.10.2009, так как данные документы в материалы дела представлены, однако копии не читаемые.

        В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержали доводы отзыва, представил пояснения расчета исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-33835/2005 Мотыгинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – «Мотыгинское МУП ЖКХ»; должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.06.2007; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на В.В.Станкевича.

      Определением от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Е.И.

      Определением от 09.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук С.Г.

      Определениями от 03.12.2007, 09.07.2008, 17.10.2008, 23.01.2009,27.04.2009, 05.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

       В соответствии с реестром требований кредиторов «Мотыгинское МУП ЖКХ» Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 55310983 рубля 94 копеек, требования которой от общего числа кредиторов третьей очереди составляют 97,98%.

      Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кайчука С.Г. в период конкурсного производства, выразившиеся:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, за исключением привлеченных специалистов – юриста Пинчука В.А. (период с 29.05.2007 по 07.07.2008) и главных бухгалтеров Пахомовой Т.В., Полющенко В.В., Бабенко И.В., что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;

- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, что является нарушением пункта 5 статьи 124 Закона о банкротстве.

       Определением от 14.12.2009 по делу № А33-33835/2005 к3 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признаны незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров в период конкурсного производства с привлеченными специалистами – помощником арбитражного управляющего, бухгалтером, делопроизводителем, водителем, в необоснованном заключении договоров на оказание услуг с Комлевым М.В., ООО «Траст-аудит»;

- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта от 10.08.2006;

- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов;

- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего.

      В удовлетворении жалобы в остальной части уполномоченному органу отказано.

      Определением от 03.06.2010 по делу № А33-33835/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

      Полагая, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, что установлено вступившим в законную силу определением от 14.12.2009 по делу № А33-33835/2005к3, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 1520259 рублей 16 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании 24.09.2010), требования которого от общего числа кредиторов третьей очереди составляют 97,98%, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства ООО «ХТЗ» (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

      Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило то, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены недобросовестные действия, что привело к возникновению убытков у истца, как кредитора третьей очереди (97,98%), в общей сумме 1520259 рублей16 копеек. В обоснование истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в