Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2009 по делу № А33-33835/2005к3, которым признаны незаконными действия ответчика в качестве конкурсного управляющего должника в части привлечения помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, делопроизводителя, водителя, заключения договоров на оказание услуг с Комлевым М.В., ООО «Траст-аудит», заключения договора аренды автотранспорта от 10.08.2006.

       В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2009 по делу № А33-33835/2005к3 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров в период конкурсного производства с привлеченными специалистами – помощником арбитражного управляющего, бухгалтером, делопроизводителем, водителем, в необоснованном заключении договоров на оказание услуг с Комлевым М.В., договора на оказание услуг № К33 от 05.12.2008 с ООО «Траст-аудит» (для юридического сопровождения и консультирования по делу № А33-7750/2007; стоимость услуг – 250000 рублей);

- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта от 10.08.2006 с арендодателем Дьяченко А.Н. (ежемесячная аренда – 15000 рублей; общая сумма аренды - 390000 рублей);

- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов;

- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего.

        Обоснованность данных расходов оценена судом в указанном определении, где отражено, что расходы конкурсного управляющего Кайчука С.Г. по привлечению помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, делопроизводителя, водителя, заключению договоров возмездного оказания услуг с Комлевым М.В. и со специализированной организацией ООО «Траст-Аудит», заключению договора аренды автомобиля являются неразумными и не необходимыми. Материалами дела (договором аренды автомобиля № 2 от 10.08.2006, трудовыми договорами от 03.08.2006 и от 01.01.2007, расходными кассовыми ордерами, счетами, заказами-нарядами, платежными ведомостями, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств) подтверждается, что ответчиком в качестве конкурсного управляющего «Мотыгинское МУП ЖКХ» произведено возмещение за счет имущества должника расходов в общей сумме 1551601 рубль 51 копейка на привлеченных специалистов Гордеева В.И., Шиверновского П.В., Ковпинец В.Е., Жукову Т.Н., Гусеву Е.А., Петрикову М.С., Лукашевского В.С., Шиверновского К.П., а также на обслуживание, ремонт и аренду транспорта по договору аренды автомобиля № 2 от 10.08.2006.

         Размер выплат, произведенных перечисленным привлеченным специалистам, а также на аренду, обслуживание и ремонт автомобиля отражен истцом в расчете цены иска (с пункта 2 (позиции №/№ 5-13) по пункт 4), подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, что подтверждено им в судебном заседании 24.09.2010. Согласно материалам дела (реестру требований кредиторов «Мотыгинское МУП ЖКХ», отчетам конкурсного управляющего, определению арбитражного суда от 03.06.2010 по делу № А33-33835/2005 о завершении конкурсного производства), размер требования Федеральной налоговой службы составляет 55310983 рубля 94 копейки, или 97,98% от общего размера требований кредиторов третьей очереди должника; первая очередь отсутствует; требований кредиторов второй очереди погашены в ходе конкурсного производства.

        С учетом данного обстоятельства истцом произведен расчет убытков, который составил 1520259 рублей16 копеек (1551601 рубль 51 копейка х 97,98%); данный расчет также не оспаривался лицами, участвующими в деле, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании 24.09.2010. Расчет судом первой инстанции проверен, произведен арифметически правильно.

       Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 48990 рублей на привлеченного специалиста Комлева М.В. (50 000 рублей х 97,98%) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В определении от 03.06.2010 по делу № А33-33835/2005 о завершении конкурсного производства в отношении должника отражено, что конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. заявлено о перераспределении расходов, согласно которому он просит считать расходы в сумме 50000 рублей, выплаченные за юридические услуги Комлеву М.В., расходами на вознаграждение арбитражного управляющего (по 15 000 рублей в месяц), исходя из зачета их в счет вознаграждения арбитражного управляющего по 19.04.2010 включительно. Кроме того, конкурсный управляющий просит считать недействительными договор от 10.08.2006, заключенный между Дьяченко А.Н. и МУПП «Мотыгинское ЖКХ», расчетно-кассовый ордер №13 и считать расходы в сумме 435000 рублей - расходами по договору аренды автотранспорта №2 от 10.08.2006.

      С учетом изложенного и поскольку конкурсный управляющий Кайчук С.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вознаграждение в полном объеме ему не выплачено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания считать, что у истца, как кредитора третьей очереди, возникли убытки в сумме 48990 рублей, поскольку фактически данные расходы перераспределены на вознаграждение ответчику в качестве конкурсного управляющего должника, что не противоречит ни действующему законодательству, ни целям конкурсного производства.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1471269 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 1520259 рублей 16 копеек (1551601 рубль 51 копейка х 97,98%) - 48990 рублей (50000 рублей х 97,98%); исковые требования в остальной части (48990 рублей) удовлетворению не подлежат.

        Довод ответчика о том, что расходы в сумме 435000 рублей (по аренде автомобиля) и в сумме 41975 рублей 97 копеек (ремонт и обслуживание автомобиля) являются обоснованными, так как при завершении конкурсного производства расходы в сумме 435000 рублей по договору аренды от 10.08.2006 перераспределены на договор аренды автотранспорта № 2 от 10.08.2006, затраты на обслуживание и ремонт понесены в отношении автомобиля по данному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в определении от 14.12.2009 по делу № А33-33835/2005к3 суд признал необоснованным не только привлечение делопроизводителя, бухгалтера, помощника управляющего, водителя, заключение договоров на оказание юридических услуг с Комлевым М.В., со специализированной организацией ООО «Траст-аудит», но и заключение договора аренды автомобиля с Дьяченко А.Н., указав на отсутствие у должника имущества и неоправданность данных расходов для целей конкурсного производства. Кроме того, суд учел документально подтвержденный материалами дела факт смерти Дьяченко А.Н. (25.05.2005), с которым заключен договор аренды автотранспорта № 2 от 10.08.2006, и то, что право Кайчука С.Г. на распоряжение автомобилем оформлено по нотариальной доверенности от 19.04.2007 (после смерти Дьяченко А.Н.). Перечисленные обстоятельства не позволяют считать достоверным факт заключения договора аренды № 2 от 10.08.2006.

        Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что обоснованность расходов на привлеченных специалистов и ООО «Траст-аудит» подтверждается документами, свидетельствующими о выполнении ими работ, необходимых для целей конкурсного производства, поскольку факт необоснованного привлечения данных специалистов установлен вступившим в законную силу определением от 14.12.2009 по делу №А33-33835/2005к3  и отражен в вступившем в силу определении от 03.06.2010 по делу № А33-33835/2005 (о завершении конкурсного производства).

        В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами, что недопустимо.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1471269 рублей 16 копеек государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 27712 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., поскольку в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что доводы   истца  относительно  убытков, причиненных  должнику и  кредиторам  были   исследованы судом  по ранее  рассмотренному  делу (А33-33835/2005к4), в котором  участвовали  те же  лица и  отклонены в  качестве  оснований  для  признания  факта  ненадлежащего   исполнения  конкурсным  управляющим   своих  обязанностей, отстранения  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего, принятое  по этому  делу  решение, вступившее  в  законную  силу, имеет  преюдициальное  значение при  рассмотрении  настоящего  дела и  установленные  им  обстоятельства не  подлежат  повторному   исследованию  и доказыванию, признана несостоятельной по следующим основаниям.

        Согласно материалам дела, по делу №А33-33835/2005к4 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кайчуком Святославом Григорьевичем своих обязанностей в период конкурсного производства, выразившихся в необоснованном не включении в мировое соглашение требований уполномоченного органа;

2. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от  15.02.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

       В указанном определении судом первой инстанции сделал вывод о том, что в случае не заключения мирового соглашения уполномоченному органу были бы причинены убытки в значительном размера в виде возмещения им как заявителем по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства Мотыгинского МУП ЖКХ, поскольку в случае отказа конкурсного управляющего от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных администрацией Мотыгинского района, требования кредиторов второй очереди остались бы не погашенными, а также, суд принял во внимание, что имущество должника, переданное по акту приема-передачи от 23.07.2004 г. находится в ветхом состоянии и на момент изъятия имущества, его балансовая стоимость равнялась нулю, что установлено Арбитражным судом Красноярского края. Таким образом, суд сделал вывод, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к нарушению прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинившее убытки должнику либо его кредитором. Учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы.

       Основанием же для обращения уполномоченного органа в суд по настоящему делу послужило то, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены недобросовестные действия, что привело к возникновению убытков у истца, как кредитора третьей очереди (97,98%), в общей сумме 1520259 рублей16 копеек.

       В обоснование истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2009 по делу № А33-33835/2005к3, которым признаны незаконными действия ответчика в качестве конкурсного управляющего должника в части привлечения помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, делопроизводителя, водителя, заключения договоров на оказание услуг с Комлевым М.В., ООО «Траст-аудит», заключения договора аренды автотранспорта от 10.08.2006.

Таким образом, материалы дела подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом подтверждена.

       В связи  с  изложенным,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана обоснованность взыскания с ответчика убытков в сумме 1471269 рублей 16 копеек, в связи с необоснованным возмещением за счет имущества «Мотыгинское МУП ЖКХ» расходов на привлеченных специалистов, ООО «Траст-аудит», аренду транспорта по договору аренды автомобиля от 10.08.2006, его ремонт и обслуживание; в части убытков в размере 48990 рублей (расходы по Комлеву М.В. в сумме 50000 рублей х 97,98%) истцом не доказан факт причинения ему убытков в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы,