Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А33-15426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 года

Дело №

А33-15426/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»): Рындина С.М., представителя на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010 года по делу № А33-15426/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее – заявитель, общество, ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») (ОГРН 1042401400470,                 ИНН 2455022435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, Отдел) (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) о признании незаконным постановления от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом и постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010.

Взыскателем по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Галушко Бориса Михайловича (далее – ИП Галушко Б.М.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитончик Светлана Николаевна (далее – Харитончик С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика провести новую оценку арестованного имущества должника в соответствии с законодательством, поручив проведение оценки иной организации, ссылается на то, что отчет об оценке от 24.09.2010 № 184/10, положенный в основу оспариваемого постановления об оценке имущества должника специалистом, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его оформлению, содержанию внесенных в него сведений; выводы, изложенные в отчете не соответствуют требованиям допустимости, относимости используемых доказательств; осмотр имущества должника не осуществлялся; судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления об оценки имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части оценки арестованного имущества.

Ответчик, Галушко Б.М. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894/2007 с ООО МСПМК «Ремсельбурвод» в пользу ИП Галушко Б.М. взыскано 2 463 735 рублей                         80 копеек (доля в уставном капитале общества), 571 449 рублей  83 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы), 72 500 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг представителя), 26 675 рублей           92 копейки (расходы на уплату госпошлины). 01.03.2010 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист № 000513058.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску возбуждено исполнительное производство № 25183/КР/10; постановление от 12.03.2010 вручено должнику 16.03.2010.

20.04.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- автомобиль ЗИЛ 131 Н, 1991 года выпуска, на общую сумму 400 000 рублей, о чем составлен акт № 228.

29.04.2010  судебный пристав-исполнитель для оценки имущества (автомобиля ЗИЛ 131 Н) назначил специалиста-оценщика ООО «Красноярское бюро оценки» С.Н. Харитончик.

05.10.2010 в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступил отчет от 24.09.2010 № 184/10 об оценке арестованного имущества общества «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», согласно которому автомобиль оценен в 310 000 рублей.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно которому  отчет № 184/10 принят, стоимость арестованного автомобиля  установлена в 310 000 рублей.

ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и аресте имущества от 20.04.2010 № 228 в размере 400 000 рублей, следовательно, для оценки автомобиля судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь специалиста-оценщика.

В целях привлечения оценочной организации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю проведен открытый конкурс № 091129/011037/192, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки». В соответствии с государственным контрактом от 01.02.2010 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» приняло обязательство за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Харитончик С.Н., привлеченная постановлением судебного