Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А33-15428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюро оценки». В соответствии с государственным контрактом от 01.02.2010 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» приняло обязательство за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Харитончик С.Н., привлеченная постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 в качестве специалиста-оценщика, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки». Квалификация Харитончик С.Н. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 03.12.2004 ПП № 431023 по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», свидетельством о повышении квалификации от 28.05.2008 № 10 ИТУиРЭ по программе «Оценочная деятельность», а также действующим свидетельством                 № 0005542 о членстве Харитончик С.Н. в саморегулируемой организации оценщиков.

Харитончик С.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем на странице 4 отчета от 24.09.2010 имеется ее подпись.

Отчет об оценке имущества поступил в отдел судебных приставов 05.10.2010, что следует из представленных ответчиком доказательств (сопроводительное письмо от 29.09.2010                              № 04/03-23386-04 с входящим штампом). Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.10.2010.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что отчет оценщика от 24.09.2010                    № 182/10 является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Оценка принадлежащего заявителю имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 24.09.2010 № 182/10, составленного специалистом-оценщиком Харитончик С.Н., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Красноярское бюро оценки».

Подпунктом «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007  № 254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел-описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе:

- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что отчет от 24.09.2010 № 183/10 соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки, в частности, в разделе 7 отчета содержится описание объекта оценки - автотранспортного средства, указание собственника имущества, данные акта описи и ареста имущества от 19.04.2010 № 235, данные бухгалтерского учета. К отчету приложены фотографии объекта оценки по результатам осмотра (приложение  № 1). Из отчета следует, что осмотр объекта производился специалистом 07.07.2010.

При этом довод заявителя о том, что осмотр автомобиля оценщиком фактически не производился, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, Федеральный стандарт оценки не предусматривает приложения к отчету акта (протокола) осмотра, представления командировочных удостоверений.

Представленный заявителем акты о непроведении осмотра надлежащим не является относимым доказательством, поскольку фактически составлены 13.10.2010 и 24.11.2010, то есть, спустя свыше трех месяцев после совершения оценщиком указанных действий.

Других доказательств заявителем не представлено, об их наличии не заявлено, в том числе заявителем не представлено доказательств того, что в приложении № 1 к отчету от 24.09.2010 находятся фотографии другого автомобиля.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 установлено что:

- оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

- оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

- оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).

- доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21).

- сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22).

- затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Из текста отчета от 24.09.2010 № 183/10 следует, что специалист-оценщик произвела оценку указанного автомобиля с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке был использован сравнительный подход, при этом, в разделе 10 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного и затратного подходов.

Из отчета от 24.09.2010 № 182/10 следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.09.2010 составляет 539 000 рублей, примененные методы (подходы) оценки и возможные допущения указаны.

Должник ссылается на то, что в представленном отчете об оценке имущества от 24.09.2010        № 182/10 цена автомобиля занижена. Вместе с тем, им не представлено каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в то числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке. Не представлено доказательств возможности реализации автомобиля по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Из материалов дела следует, что отчет оценщиком выполнен с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о непоследовательности действий ООО «Красноярское бюро оценки» и специалиста-оценщика Харитончик С.Н., в части исполнения условий государственного контракта от 01.02.2010, поскольку заявитель не представил в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств о том, как несоблюдение сроков, установленных государственным контрактом от 01.02.2010, отразилось на результатах проведенной оценки, повлияло на права и законные интересы общества.

Доводы заявителя касаются гражданского-правовых отношений сторон государственного контракта от 01.02.2010 и не связаны с предметом спора - законностью оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 24.09.2010 № 182/10, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно законности постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010 общество не заявило. Названное постановление соответствует пунктам 1, 2 статьи 116, статье 117 и пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу                             № А33-15428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина