Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А33-8217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 года

Дело №

А33-8217/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу № А33-8217/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (далее – КУМИ администрации г. Дудинка) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения и предписания от 04.05.2010 по делу № 601-17.1-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПХ «Таймырский № 1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что комиссия антимонопольного органа по сути провела контрольные мероприятия (проверку) с нарушением статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- антимонопольный орган не установил, что именно нарушил Комитет, принял ли он запрещающие акты и (или) осуществил действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав третьих лиц заключением Комитетом договоров аренды муниципального имущества;

- под муниципальной помощью понимается безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате; никаких льгот обществу с ограниченной ответственностью «ПХ «Таймырский № 1» не предоставлено;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привел ссылку на письмо ФАС России, который не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер;

- договорные отношения с ООО «ПХ «Таймырский № 1»  не прерывались, поскольку договор аренды № 13 от 21.04.2009 является продлением срока аренды,

- статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее введения, то есть на момент заключения договора аренды № 83 от 01.07.2008 законодатель не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2009 Красноярским УФАС России в адрес администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района направлен запрос (исх. № 13709) о предоставлении копий до­говоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с хозяйствующими субъ­ектами. По результатам анализа полученной информации в отношении КУМИ администрации г. Дудинка установлено, что КУМИ администрации г. Дудинка с обществом с ограниченной ответ­ственностью ПХ «Таймырский № 1» без предварительного согласования с антимонопольным органом заключены договоры аренды муниципального имущества г. Дудинка, (муниципальное имущество - линия электропередач (ЛЭП), электростанция АД-100400Р, стационарная ДЭС АД200С-Т400, двигатель ЯМЗ-240НМ2, дизельная электростанция ДЭУ-200, расположенное по адресу: п. Волочанка): № 162 от 29.12.2007 на основании распоряже­ния № 117 от 29.12.2007 (срок действия договора аренды с 01.01.2008 до 29.12.2008); № 13 от 21.04.2009 на основании распоряжения № 23 от 21.04.2009 (срок действия договора аренды с 28.12.2009 до 30.06.2010).

Согласно пункту 5.1.1. договора № 13 от 21.04.2009 по окончании срока аренды договор счита­ется продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока настоящего дого­вора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления настоящего договора, за исключе­нием случаев, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае если хотя бы одна из сторон в срок, ус­тановленный подпунктом 5.1. настоящего договора, заявит об отказе продлевать действие догово­ра, настоящий договор прекращает свое действие по окончанию его срока, установленного под­пунктом 5.1 настоящего договора, а в случае если настоящий договор продлевался - по оконча­нию срока, на который он был продлен.

По факту передачи вышеуказанного имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, на основании приказа от 14.01.2010 № 9 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 601-17.1-09 в отношении КУМИ администрации г. Дудинка по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 04.05.2010 по делу № 60-17.1-09 КУМИ администрации г. Дудинка признан нарушившим статью 15 Федерального закона «О за­щите конкуренции» в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью ПХ «Таймырский № 1 » муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонополь­ного органа и без проведения процедуры торгов.

04.05.2010 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено предписание № 601 -17.1-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КУМИ адми­нистрации г. Дудинка до 1 июля 2010 г. надлежит:

-     совершить действия, направленные на возврат муниципального движимого имущества (муниципальное имущество г. Дудинка линия электропередач (ЛЭП), электростанция АД-100400Р, стационарная ДЭС АД200С-Т400, двигатель ЯМЗ-240НМ2, дизельная электростанция ДЭУ-200, расположенное по адресу: п. Волочанка), переданное ООО ПХ «Таймырский № 1 » на основании договора аренды муниципального имущества № 162 от 29.12.2007 первоначально, впоследствии пролонгированного в договор аренды № 13 от 21.04.2009;

-     об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России до 15 июля 2010 г. с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы заявите­ля, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обра­тился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки требования, установил, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение и предписание от 04.05.2010 по делу № 601-17.1-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Доводы общества относительно неправомерного проведения Управлением внеплановой проверки Комитета на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства не принимаются судом, исходя из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной