Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А33-8217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 60 сроком действия с 30.12.2008 по 27.12.2008, 21.04.2009 заключен договор аренды № 13 с обществом с ограниченной ответст­венностью ПХ «Таймырский № 1», согласно которым муниципальное имущество г. Дудинка (ли­ния электропередач (ЛЭП), электростанция АД-100400Р, стационарная ДЭС АД200С-Т400, двига­тель ЯМЗ-240НМ2, дизельная электростанция ДЭУ-200), расположенное по адресу: п. Волочанка, передано в аренду без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонополь­ным органом.

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки решением антимонопольного органа от 04.05.2010 по делу          № 601-17.1-09 обоснованно признан нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПХ «Таймырский № 1» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Довод заявителя о неправомерности ссылки на разъяснения Федеральной антимонопольной службы является необоснованным. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007                     № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письме от 06.09.2007 № ИА/15924 «О даче разъяснений Закона о защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.

В процессуальном законодательстве отсутствуют препятствия для ссылок на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, данные в пределах ее полномочий.

Довод заявителя о продлении договором от 21.04.2009 № 13 ранее заключенного договора от 29.12.2007 № 162 с учетом преимущественного права на заключение договора аренды является обоснованным только в части, относящейся к требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Действительно, федеральный закон от 08.11.2008 № 195-ФЗ, которым введена норма статьи 17.1, не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.

Однако, на момент заключения 29.12.2007 договора аренды № 162 уже действовала норма статьи 20 названного Федерального закона, действие которой продолжалось на момент заключения договора аренды от 21.04.2009 № 13. Указанный договор в нарушение статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» заключен с ООО «ПХ «Таймырский № 1» без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее введения, т.е. на момент перезаключения договора аренды на новый срок законодатель не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды, подлежит отклонению.

Учитывая, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 29.12.2007 № 162, договора аренды от 21.04.2009 № 13 так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 04.05.2010 по делу № 601-17.1-09, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что передача муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки посредством заключения договора аренды от 29.12.2007 № 162, договора аренды от 21.04.2009 № 13 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом арендуемого по договору от 21.04.2009 № 13 муниципального имущества в казну, антимонопольный орган в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и пункте 2 оспариваемого предписания правомерно указал на необходимость возврата в казну имущества, переданного первоначально  по договору аренды от 29.12.2007 № 162 ООО «ПХ «Таймырский №1».

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Однако, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу                     № А33-8217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева