Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7594/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля  2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотурвой Я.С.,

при участии:

от ООО «Сфинкс» (истца): Ермоленко Л.Н. - директора на основании протокола № 1 от 22.12.1998,

от  ООО «СБА-мебель»: Хитруна К.В. – представителя по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября  2010 года по делу № А33-7594/2005, принятое судьей  Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 2466024787, ОГРН 1022402672380) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железобетон» (ИНН 2465002621), к обществу с ограниченной ответственностью «СБА-Мебель» (ИНН 2461112292) о признании договора купли-продажи №282 от 29.07.2004 нежилого одноэтажного здания общей площадью 3 182,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24 недействительным, признании права собственности на помещения № 1, 2, 3 общей площадью 510, 10 кв.м, расположенные по адресу г.Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2005 года  в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделено в отдельное производство требование о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на помещения № 1,2,3, общей площадью 510,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24 (дело №А33-11470/2005). По настоящему делу рассматривались требования о признании договора купли-продажи № 282 от 29.07.2004 нежилого одноэтажного здания общей площадью 3 182,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24, недействительным.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица Главное управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, Департамент по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2006 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.01.2001 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.

05.10.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБА-Мебель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» 39 311 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБА-Мебель» с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года  об исправлении опечатки взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав  следующее:

- вопрос о разумности судебных расходов, понесенных ответчиком, не соответствует  обстоятельствам дела, так как по настоящему делу было проведено 1 заседание в первой инстанции в течение 5 минут, в суде апелляционной инстанции - 1 заседание, в суд кассационной инстанции представитель ООО «СБА-Мебель» не явился;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при определении судом наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда значительно ниже, чем заявлено ООО «СБА-Мебель»;

- ссылка представителя ООО «СБА-мебель» на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 года № 11/09 незаконна, удостоверение адвоката  представитель ответчика в суд не представил;

- судебное разбирательство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2005 года по делу А33-7594/2005 не являлось особо сложным, встречных исков и заявлений не подавалось, расходы на услуга представителя в сумме 30 000 рублей не разумны и не оправданы сложностью дела, в связи с чём подлежат уменьшению до 7 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 17 января  2011  года направлено указанным лицам 17 января 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 18 января 2011 года. Департамент по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Красноярска направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СБА-мебель» отклонил  доводы апелляционной жалобы, с определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу № А33-7594/2005 согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СБА-Мебель» (доверитель) и Хитруном Константином Валерьевичем (поверенный) заключен договор поручения от 14.12.2009, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в судах при рассмотрении заявления ООО «Сфинкс» о пересмотре  решения Арбитражного суда Красноярского края  от 28.12.2005 по делу №  А33-7594/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также составлять необходимые документы.  Доверитель обязался предоставить поверенному всю необходимую имеющуюся  информацию и документы и оплатить вознаграждение.

Согласно пункту 4 договора стороны оговорили, что представление интересов в суде за. 1 судодень составляет 10 000 руб., составление отзыва или одного документа-5 000 руб.

По результатам исполненного обязательства стороны; договора подписали акт от об оказании услуг по договору  от 31.08.2010 стоимостью 30 000 руб., из которых 10 000 руб. представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, 10 000 руб. за представление в Третьем арбитражном  апелляционном суде, 5000  руб.- за составление  пояснений на заявление в Арбитражный суд Красноярского края и 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу.

05.10.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБА-Мебель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» 39 311 руб. судебных издержек.

В подтверждение размера судебных расходов истцом представлены в форме надлежащим образом заверенные копий:

- расходный кассовый ордер от  10.09.2010 № 876, по которому заявитель оплатил ХитрунуК.В. 30 000 руб. по договору от 14.12.2009.

- расчетная ведомость за сентябрь 2010 года, платежное поручение 28.09.2010 № 70, от 28.09.2010 № 71 заявителем  перечислен налог  на доходы физических лиц и  взнос на обязательное пенсионное страхование за Хитруна  К.В., всего в сумме 9 311 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела, следует, что истец понес расходы на составление пояснений на заявление в Арбитражный суд Красноярского края и отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу 15.02.2010 в Арбитражном суде Красноярского края, 23.04.2010 в Третьем  арбитражном апелляционном суде.

Доводы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о чрезмерности указанной суммы понесенных судебных расходов не подтверждены соответствующими документами. Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы общества о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных вопросов значительно ниже, чем заявлено.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами  Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденным Решением  Совета Адвокатской палаты  Красноярского каря от 24.06.2009 (протокол № 11/09) (л.д. 28, т.7), стоимость представления интересов в арбитражном суде  составляет  9 000 руб. за 1 судодень, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом  документов,