Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А69-2531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Оюн М.К. не направлялось в адрес органа по контролю уведомление о проведении 03.08.2010 собрания кредиторов, уведомление о проведении 08.09.2010 собрания кредиторов в Управление поступило 03.09.2010, то есть менее чем за 5 дней до проведения собрания кредиторов. Также конкурсным управляющим не исполнена установленная законом обязанность в части своевременного направления сообщения о проведении собрания кредиторов единственному участнику ООО «Изабелла» Бурунею О.С. Уведомление о проведении 03.08.2010 собрания кредиторов ООО «Изабелла» направлено конкурсным управляющим телефонограммой 30.07.2010, то есть с нарушением срока направления такого сообщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию, в том числе  подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.

Сообщение о признании ООО «Изабелла» банкротом, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2010 № 73, не содержит указанных сведений, следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим поступившие 27.07.2010, 24.08.2010, 10.09.2010 в кассу от сданного в аренду имущества                                  ООО «Изабелла» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей  не были зачислены на основной счет  общества, открытый в ФБ ТФ ОАО АКБ «Связь-Банк», что является нарушением вышеприведенной нормы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление доказало наличие в действиях (бездействии) ИП Оюна М.К-о. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного заявителем административного правонарушения выражается в нарушении ИП Оюном М.К-о. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также отсутствие со стороны предпринимателя пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Оюна М.К-о., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения малозначительности в отношении допущенных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав вменяемого конкурсному управляющему правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит,  отсутствие реального ущерба  охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Оюном М.К-о. допущен ряд нарушений законодательства о банкротстве, что свидетельствует о том, что действия предпринимателя по несоблюдению вышеприведенных требований Закона о банкротстве носят систематический характер, подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для общественных отношений в сфере банкротства. Таким образом, фактические  обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности Арбитражным судом Республики Тыва соблюден.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении              ИП Оюна М.К-о к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей является законным и обоснованным; в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2010 года по делу                                      № А69-2531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова