Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от ответчика возвратить денежные средства в сумме 750 483 рубля 01 копейку и 672 918 рублей 66 копеек соответственно, ссылаясь на факт излишнего предъявления к оплате ГСМ  с учетом возвращенных талонов.

Полагая, что в связи с предъявлением ГСМ в большем размере, чем предусмотрено талонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой ГСМ, излишне предъявленного ответчиком к оплате по договору на обеспечение ГСМ от 01.01.2009.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор на обеспечение ГСМ от 01.01.2009 является договором поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из условий договора на обеспечение ГСМ от 01.01.2009, передача ГСМ производится на АЗС ООО «Химнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 65, по талонам, полученным у поставщика на конкретное количество ГСМ. Пунктом 1.2 договора предусмотрена предоплата ГСМ.

С учетом имеющейся на начало 2009 года переплаты в сумме 755 060 рублей 13 копеек (акты сверки от 31.12.2008, от 01.01.2009), истец произвел оплату ГСМ в сумме 15 227 698 рублей 50 копеек. Спор относительно суммы оплаты между сторонами отсутствует.

В качестве доказательства передачи товара в период с января по октябрь 2009 года на сумму 15 227 698 рублей 50 копеек в материалы дела представлены товарные накладные от 20.01.2009 № 1, от 31.01.2009 № 3, от 28.02.2009 № 14, от 16.03.2009 № 27, от 31.03.2009 № 28, от 30.04.2009 № 40, от 25.05.2009 № 56, от 31.05.2009 № 57, от 30.06.2009 № 72, от 21.07.2009 № 85, от 31.07.2009 № 95, от 31.07.2009 № 96, от 20.08.2009 № 100, от 31.08.2009 № 101, от 06.09.2009 № 111, от 13.09.2009 № 113, от 20.09.2009 № 115, от 30.09.2009 № 127, от 11.10.2009 № 130, от 18.10.2009 № 131, от 25.10.2009 № 133, от 26.10.2009 № 135, от 31.10.2009 № 136, подписанные уполномоченными представителями МП «Автоспецбаза».

Истец полагает, что данные товарные накладные не могут достоверно подтверждать факт передачи топлива в указанном в них количестве, поскольку объем топлива превышает объем топлива по переданным истцу талонам. Кроме того, истец ссылается на то, что товарные накладные подписаны не лицами, непосредственно получившими топливо (водителями), а директором и главным бухгалтером, не содержат обязательных реквизитов.

Согласно пояснениям ответчика отпуск ГСМ осуществлялся операторами АЗС по предъявлении водителями талонов. Одновременно с отпуском ГСМ из колонки на кассовом  аппарате Штрих-ФР_Ф автоматически происходила печать копии чека, в котором указывались марка и количество отпускаемого ГСМ. Чек передавался водителю для отчетности. Ежесуточно операторами АЗС составлялись сменные отчеты с указанием  отпуска ГСМ по талонам в разрезе предприятий, вида и количества ГСМ. На основании реестров сменных отчетов операторов АЗС с приложенными к ним талонами по итогам каждого месяца бухгалтерией ООО «Химнефтепродукт»  оформлялась товарная накладная, которая впоследствии передавалась для проверки истцу. Материально ответственное лицо истца проверяло количество полученного топлива, после чего подписывало товарные накладные и возвращало ответчику.

В материалы дела ответчиком представлены реестры сменных отчетов операторов АЗС за январь – октябрь 2009, в соответствии с которыми истцу в розницу были отпущены ГСМ (бензин А-80 в количестве 294 100 л, бензин АИ-92 в количестве 15 350 л, дизельное топливо в количестве 480 530 л) на общую сумму 14 229 822 рублей, в том числе:

- в январе 2009 года  - бензин А-80 – 34 620 л, бензин АИ-92 -  1780 л, дизельное топливо -  51 140 л, всего на сумму 1 584 754 рублей;

- в феврале 2009 года  - бензин А-80  - 31 810 л, бензин АИ-92 1 430 л, дизельное топливо 52 185 л, всего на сумму 1 557 026 рублей 50 копеек;

- в марте 2009 года - бензин А-80 – 34 625 л, бензин АИ-92 – 1 570 л, дизельное топливо – 54 540 л.,  всего на сумму 1 649 558 рублей;

- в апреле 2009 года - бензин А-80 – 31 795 л, бензин АИ-92 - 1600 л, дизельное топливо – 49 255 л, всего на сумму 1 500 829 рублей 50 копеек;

- в мае 2009 года - бензин А-80 – 29 255 л, бензин АИ-92 - 1260 л, дизельное топливо – 47 560 л, всего на сумму 1 289 553 рублей;

- в июне 2009 года - бензин А-80 – 26 950 л, бензин АИ-92 - 1520 л, дизельное топливо – 50 135 л, всего на сумму 1 373 693 рублей 50 копеек;

- в июле 2009 года - бензин А-80 – 31 015 л, бензин АИ-92 - 1240 л, дизельное топливо – 49 220 л,  всего на сумму 1 464 781 рублей;

- в августе 2009 года - бензин А-80 – 24 445 л, бензин АИ-92 - 1740 л, дизельное топливо - 42 570 л, всего на сумму 1 251 376 рублей;

- в сентябре 2009 года - бензин А-80 – 25 120 л, бензин - АИ-92 - 1580 л, дизельное топливо - 45 775 л, всего на сумму 1354457 рублей 50 копеек;

- в октябре 2009 года - бензин А-80 – 24 465 л, бензина АИ-92 - 1630 л, дизельное топливо 38 150 л, всего на сумму 1 203 793 рублей.

Количество отпущенного топлива, отраженное в ежедневных сменных отчетах операторов АЗС, соответствует данным, указанным в товарных накладных, подписанных сторонами в конце месяца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами ежеквартально составлялись акты сверки расчетов, в которых также подтверждено указанное количество и стоимость полученного топлива. Акты сверки со стороны истца  и ответчика подписаны главными бухгалтерами, которые в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несут ответственность за ведение бухгалтерского учета, обеспечивают  контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.11.2009 указано, что задолженность отсутствует.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не могут достоверно подтверждать факт передачи топлива в указанном в них количестве, поскольку объем топлива превышает объем топлива по переданным истцу талонам, не принимаются судом. Так, сами по себе талоны на ГСМ, равно как и расходные ведомости о передачи талонов, не могут быть признаны доказательствами факта передачи товара. Таким доказательством является товарная накладная.

Учитывая сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений по отпуску ГСМ по талонам, принимая во внимание отсутствие разногласий у сторон по количеству переданных ГСМ при подписании товарных накладных, актов сверок, соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком истцу ГСМ  в период с января по октябрь 2009 года на сумму 15 227 698 рублей 50 копеек.

Кроме того, факт передачи ГСМ истцу на указанную сумму также подтверждается реестрами сменных отчетов операторов АЗС за январь – октябрь 2009. В силу пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции оператора АЗС-1 ООО «Химнефтепродукт» оператор АЗС является материально-ответственным лицом и отвечает за свою работу и за все товароматериальные ценности, принятые на АЗС в свою смену; оператор ведет учет принятых, реализованных и оставшихся нефтепродуктов и составляет отчет по форме 25НП в конце смены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реестры сменных отчетов операторов АЗС не могут быть признаны доказательствами факта передачи ГСМ истцу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не принимаются судом. Так, указанные реестры наряду с другими доказательствами (товарными накладными, актами сверки) подтверждают передачу ГСМ на общую сумму 15 227 698 рублей 50 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные составлены к счетам-фактурам, дата которых не соответствует датам получения ГСМ, отклоняются судом. Так, несоответствие дат в товарных накладных и предъявленных к оплате счетах-фактурах не имеет правового значения для установления факта передачи товара. Кроме того, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами товара, поскольку не содержат обязательных реквизитов (графы должность; подпись; расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск товара и  лица, получившего груз от имени грузополучателя; кем выдана доверенность, место работы и должность лица, принявшего груз, печать грузополучателя, даты отпуска и получения груза), опровергаются материалами дела. Так, в товарных накладных имеется  подпись уполномоченного лица истца с расшифровкой, указанием должности и документа, подтверждающего полномочия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной от 20.08.2009 № 100 на сумму 836 506 рублей от имени истца принят Шеманской, доверенность на которую не представлена, не влияют на вывод суда о доказанности  факта получения истцом ГСМ по данной накладной, поскольку указанная накладная включена сторонами в акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 и на 30.11.2009.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  объем ГСМ по товарным накладным от 21.07.2009 № 85 и от 31.07.2009 № 96 не соответствует объему ГСМ, подлежащему получению доверенным лицом покупателя Парубок И.Д. по доверенности от 01.07.2009 № 230, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Установив, что факт передачи истцу ГСМ на сумму  15 227 698 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» декабря 2010  года по делу № А33-9631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н.