Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А69-2448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта  2011 года

Дело №

А69-2448/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» декабря 2010 года по делу А69-2448/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – заявитель,  предприятие, МУП «Благоустройство») (ОГРН 10217005110416, ИНН 1701036127) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2010 № 260.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- административный орган в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки не вручил предприятию распоряжение о проведении проверки;

- Управлением не доказана вина в совершении вменяемого правонарушения.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 26.04.2010 № 258 проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 20.05.2010 № 258, протокол об административном правонарушении от 20.05.2010  № 260, в которых отражено нарушение предприятием требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обращения с отходами производства и потребления, выразившееся в не обеспечении санитарного состояния территорий г. Кызыла.

Административным органом вынесено постановление от 08.06.2010 № 260 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприятие, посчитав постановление от 08.06.2010 № 260 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 20.05.2010  № 260 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2010 № 260  вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах установленной компетенции.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением были обеспечены и соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 08.06.2010 № 260   вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение админист­ративного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Рос­сийской Федерации, является нарушение законодательства в области обеспечения сани­тарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении дейст­вующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регла­ментов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захороне­нию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными прави­лами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле «СанПиН 42-128-4690-88.Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспече­ния санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомствен­ных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Пунктом 1.1. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих «Санитарных правил содержания территорий населенных мест». В соответствии с пунктом 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно - бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стан­дартные металлические контейнеры (пункт 2.2.2). Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (пункт 2.2.3.).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Феде­рации от 18.07.2002 № 24 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», согласно пункту 3.3 которых при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.

Факт несоблюдения предприятием, несущим ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований, выразившегося в скоплении бытового и строительного мусора на территории г.Кызыла вдоль проезжей части, между жилыми домами, вдоль русла реки, отсутствии контейнеров для сбора мусора,   подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что административный орган в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не вручил предприятию распоряжение о проведении проверки, поскольку  проверочные действия осуществлены должностным лицом Управления не в рамках проведения проверки в соответствии с вышеуказанным законом, а  в пределах установленной компетенции  в соответствии с положениями КоАП РФ. Более того, предприятие документально  не опровергло факт вручения указанного распоряжения предприятию.

Таким образом, указанное бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании