Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А33-19115/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

Дело №

А33-19115/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          02 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от администрации г.Красноярска (ответчика) – Муляровой О.И. – представителя по доверенности от 21.12.2010 № 01-9705,

от Департамента градостроительства администрации г.Красноярска (третьего лица) – Алексеева А.Н. - представителя по доверенности от 13.09.2010 № 04/7252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенур»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2010 года по делу № А33-19115/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенур» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009              № 01/5894-дг» от 17.12.2010 № 1056-арх.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента градостроительства администрации г.Красноярска.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Бенур» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что незаконность оспариваемого акта до момента вынесения решения судом является предположительной и основания его принятия подлежат установлению судом в процессе судебного разбирательства.

По мнению заявителя, судом не учтены рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которыми обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме этого, основания недействительности распоряжения администрации г.Красноярска от 17.12.2010 № 1056-арх, заявленные в настоящем деле равнозначны основаниям, заявленным в деле № А33-2305/2010, по результатам рассмотрения которого распоряжение администрации г.Красноярска от 01.122009 № 276-арх признано недействительным.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что ссылка суда на отсутствие у заявителя значительных убытков в случае неприятия обеспечительных мер не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с договором строительного подряда издание распоряжений органов власти города не относится к форс-мажорным обстоятельствам и ООО «Бенур» будет вынуждено нести штрафные санкции за нарушение обязательств.

Более того при указании судом на возможность продления разрешения на строительство после истечения срока, на который оно выдано не учтено, что ответчик предпринимает противоправные действия, направленные на уничтожение результатов строительства, на основании чего откажет ООО «Бенур» в продлении разрешения.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.02.2011.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бенур», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.10.2009 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство №01/5894-дг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Бенур»  вправе осуществлять строительство автозаправочной станции по ул.Брянская, общая площадь здания АЗС-64 кв.м., количество топливных резервуаров – 5 шт., расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Брянская - ул.Обороны. Срок действия разрешения до 06.02.2011.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.12.2010 №1056-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг» разрешение от 19.10.2009 №01/5894-дг на строительство автозаправочной станции отменено.

ООО «Бенур», полагая, что указанное распоряжение администрации г. Красноярска  противоречит требованиям нормативных актов, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 17.12.2010 № 1056-арх недействительным.

Одновременно с заявлением ООО «Бенур» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Бенур» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Бенур», считая указанный судебный акт подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Учитывая, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически равнозначно разрешению на строительство без установления наличия соответствующих оснований, отсутствие доказательств возможности причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных необоснованно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинения заявителю значительного ущерба, не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор строительного подряда, как на основание возможного несения штрафных санкции за нарушение обязательств не подтверждена доказательствами.

Отсутствует также подтверждение тому, что действия, направленные на уничтожение результатов строительства, предпринимаются именно ответчиком, а также наличия самого факта совершения указанных противоправных действий.

Кроме того в настоящий момент приостановление действия оспариваемого распоряжения не приведет к восстановлению права ООО «Бенур» на строительство автозаправочной станции по ул.Брянская, поскольку срок разрешения истек 06.02.2011.

Таким образом, ООО «Бенур» не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить существенный ущерба правам и законным интересам заявителя требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены определения от 28 декабря 2010 года.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу № А33-19115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева