Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А33-17361/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2011 года

Дело №

А33-17361/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»): Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 25.02.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 29.11.2010 №11-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2010 года по делу № А33-17361/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДМ Трейдинг») (ОГРН 1022402126262, ИНН 2463034561) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, выразившееся в несоблюдении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и устранению допущенных им нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 оставлено без изменения.

ООО «ДМ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило суд взыскать с Инспекции и Управления 65 825 рублей 30 копеек судебных издержек заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, мотивируя апелляционную жалобу следующими обстоятельствами:

- понесенные Обществом расходы документально не подтверждены, поскольку условия договора от 05.05.2009 № ТАЛИО-040/2009, приложений к нему не содержат указаний на стоимость оказанных услуг; дополнительное соглашение № 3 заключено уже после частичного оказания услуг; согласно командировочному удостоверению от 05.05.2010 № 17 срок командировки составил 1 день, следовательно, расчет суточных должен осуществляться из расчета одного дня;

- взыскиваемые Обществом расходы не соответствуют принципу разумности, поскольку не соответствуют рыночной стоимости данных услуг; данное дело не относится к категории сложных и не требует особых временных затрат для подготовки к нему; Общество не обосновало необходимость проезда своих представителей в вагоне «Люкс» и проживание в гостинице.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМ Трейдинг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  65 825 рублей 30 копеек, из которых 50 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя и 15 825 рублей 30 копеек командировочные расходы представителя Общества.

В судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, включены следующие расходы:

- 15 900 рублей издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 7 000 рублей издержек, понесенных в связи с первичным рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции;

- 20 100 рублей издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции;

- 7 000 рублей издержек, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило договор от 05.05.2009 № ТАЛИО-040/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства, заключенного с ООО «Агентство права «Талион» (Исполнитель), правопреемником которого является ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», дополнительное соглашение от 22.05.2010 №3 к договору от 05.05.2009 № ТАЛИО-040/2009, акты от 08.07.2010, от 30.06.2010, приходный кассовый ордер от 10.09.2010 №226.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что представленные в материалы дела договор от 05.05.2009 № ТАЛИО-040/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства и дополнительное соглашение от 22.05.2010 № 3 к нему подтверждают факт наличия между названными обществами договорных отношений в части оказания услуг по подаче от лица заказчика (ООО «ДМ Трейдинг») в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и обязании Инспекции и Управления предоставить заказчику возможность ознакомления с материалами проверки, а также стоимость названных услуг в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что указанное дополнительное соглашение было заключено позднее даты обращения в суд с соответствующим заявлением, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не влияют на выводы о наличии правоотношений, поскольку данное дополнительное соглашение заключено в форме и порядке, определенных договором от 05.05.2009 № ТАЛИО-040/2009, в частности в соответствии с пунктом 1.1. Перечень услуг, указанный в дополнительном соглашении  № 3, не противоречит перечню услуг, указанному в пункте 1.2 названного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы гражданского права не запрещают участникам гражданского оборота совершать письменное оформление сделки после начала ее фактического исполнения. При этом оплата оказанных услуг в соответствии с определенной сторонами стоимостью была произведена после составления дополнительного соглашения.

По факту оказания услуг по договору от 05.05.2009 №ТАЛИО-040/2009 были составлены  акты выполненных работ от 08.07.2010 №141 и от 30.06.2010 №133, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача 08.10.2009 от лица заказчика в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также представительство интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края, включая участие Артюха А.А., Юрова В.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 02.11.2009, 11.11.2009, подготовку и представление в суд первой инстанции процессуальных документов, включая дополнения к заявлению, а также получение решения от 18.11.2009 по делу №А33-17361/2009, стоимостью 15 900 рублей;

- подготовка и подача 17.12.2009 от лица заказчика в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу №А33-17361/2009, а также представительство интересов заказчика в  Третьем арбитражном апелляционном суде, включая участие Артюха А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшихся 10.02.2010, 12.03.2010, 15.03.2010, подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, включая дополнения к апелляционной жалобе, а также получение постановления от 19.03.2010 по делу                            №А33-17361/2009, стоимостью 7 000 рублей,

- подготовка и подача 30.03.2010 от лица заказчика в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу №А33-17361/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу №А33-17361/2009, а также представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, включая участие Артюха А.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшегося 06.05.2010, подготовку и представление в суд