Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А33-17361/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кассационной инстанции процессуальных документов, включая дополнения к кассационной жалобе, стоимостью                              20 100 рублей,

- услуги представительства интересов заказчика в  Третьем арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, включая участие Артюха А.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.06.2010, подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, стоимостью 7 000 рублей.

Фактическое оказание названных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение разумности судебных расходов Обществом представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, 24.06.2009; прейскурант цен на юридические услуги и услуги представительства Агентства права «ТАЛИОН» (ООО) от 16.04.2009; прейскурант цен на юридические услуги представительства Юридической практики «Сашенькин и Райт» от 24.11.2009; информация о стоимости услуг юридического агентства «Калинин и Партнеры» от 28.09.2010.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и разумности расходов на представительство, понесенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно информации о стоимости услуг юридического агентства «Калинин и Партнеры» стоимость подготовки в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа составляет от 14 000 рублей до 55 000 рублей; стоимость представительства в суде 1-ой инстанции: от 5 000 рублей до 15 000 рублей, в апелляционном суде – от 8 000 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость представление интересов в арбитражном суде составляет 9000 рублей, составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, связанное с изучением дела составляет  7000 рублей.

Следовательно, принимая во внимание категорию спора – оспаривание действий (бездействия) налогового органа, непосредственный предмет спора – бездействия по неознакомлению с материалами проверки и непредставления копий, следующую из указанных обстоятельств сложность дела, а также перечень и количество оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы Общества, произведенные на представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о наличии у заявителя в штате юриста отклоняются апелляционной коллегией, поскольку наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право Общества иметь представителя.

Довод инспекции о том, что результат рассмотрения судом дела №А33-17361/2009 не принес для заявителя материальной выгоды, не имеет правового значения, поскольку нормами процессуального закона отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, не поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

Ссылки Инспекции о необоснованном включении в общую стоимость стоимости услуги по получению решения от 18.11.2009 по делу №А33-17361/2009, не влияют на выводы суда, так как содержание иных оказанных услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции с учетом выше приведенных расценок позволяет считать сумму в 15 900 рублей разумной и обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными заявленные  расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением  кассационной жалобы.

Как изложено выше, общая стоимость оказанных услуг составила 21 000 рублей. Обществу были оказаны услуги по составлению кассационной жалобы, представительству в суде кассационной инстанции, а также составление процессуального документа в виде дополнения к кассационной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма расходов в размере 16 000 рублей, в том числе 7000 рублей за составление кассационной жалобы и 9000 рублей за участие в суде кассационной инстанции с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  а также характера и сложности спора.

В отношении услуг по составлению названного дополнения к кассационной жалобе суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило пояснений относительно обоснованности его составления и невозможности указания, имеющихся в нем сведений в тексте кассационной жалобы.

Кроме того, в  сумму заявленных ко взысканию судебных расходов Общество включило командировочные расходы в сумме 15 825 рублей 30 копеек в том числе:

- стоимость железнодорожного билета «Красноярск-Иркутск» в размере 5 432 рублей                  70 копеек;

- стоимость железнодорожного билета «Иркутск-Красноярск» в размере 5 492 рублей                   60 копеек;

- услуги гостиницы – 2800 рублей;

- суточные – 2100 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает чрезмерными произведенные Обществом расходы на оплату проезда и проживания в гостинице, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела проездных документов №№ПР2010375150548, ПР2010375150549, представитель Общества добирался до суда кассационной инстанции, расположенного в г. Иркутске, в вагоне «Люкс». Согласно счету на оплату от 06.05.2010 фолио №10566 и чека на оплату от 06.05.2010 №171840 представитель Общества – Артюх А.А. в течении  одного дня останавливался в гостинице «Империя».

Налоговый орган в доказательство чрезмерности указанных расходов представил в материалы дела проездные документы №№УР2010479085559, УР2010479082560, согласно которым стоимость проезда в купейных вагонах, в которых ехал представитель налогового органа в то же судебное заседание, составила 3 375 рублей 50 копеек и 2 582 рублей 70 копеек - соответственно. Налоговым органом представлен товарный чек на оплату услуг «Комнаты отдыха» на железнодорожном вокзале станция Иркутск-Пассажирский, согласно которому стоимость проживания в течении 7 часов представителя Инспекции с выдачей комплекта белья составила 779 рублей 30 копеек.

Апелляционная коллегия полагает, что расходы представителя Общества на проезд в вагоне «Люкс» и проживание в течение одного дня в гостинице «Империя» фактически способствовали увеличению этих расходов, а, значит, не являются экономными и не  подлежат компенсации  в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы подлежат возмещению Обществу в сумме 7494 рублей, в том числе 6714 рублей на проезд представителя по 3 357 рублей в каждую сторону и 780 рублей на проживание. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату суточных в сумме 2 100 рублей обществом представлен авансовый отчет от 07.05.2010 №102. В подтверждение разумности названных судебных расходов обществом представлено Положение о направлении работников «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки, утвержденное 28.12.2009, из пункта 10 которого следует, что при направлении работников в командировку на территории  Российской Федерации суточные выплачиваются в размере 700 рублей.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку названное Положение является локальным нормативным актом, а действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, указанные расходы  по выплате суточных являются разумными и обоснованными.

Не подлежат принятию доводы Инспекции со ссылкой на указание в командировочном удостоверении от 05.05.2010 № 17 одного календарного дня, поскольку в указанном удостоверении указано, что в один календарный день с 06.05.2010 по 06.05.2010 не включается время нахождение в пути.

В соответствии с пунктом 4 Положения о направлении работников «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки срок командировки определяется директором с учетом объема, сложности и других особенностей. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, а днем прибытия дата прибытия соответствующего транспортного средства на место постоянной работы. Вопрос о явки на работу в день выезда и в день прибытия из командировки решается по договоренности с директором Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные не выплачиваются, если работник может ежедневно возвращаться домой. Вопрос о необходимости таких возвращений определяется руководителем организации.

Аналогичные положения содержится в пункте 10 названого Положения о направлении работников «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном разбирательстве по кассационной жалобе по делу № А33-1736/2009) представителю Общества потребовалось 3 дня, выплата суточных из расчета указанного периода времени в размере 2100 рублей  является правомерной.

Доводы Инспекции о том, что платежное поручение от 13.05.2010 №299, которым Обществом была произведена оплата командировочных расходов представителя,  является не относимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Инспекцией не представлено доказательств того, что названным платежным поручением Обществом были оплачены иные услуги, оказанные ему этим же представителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заявленного ООО «ДМ Трейдинг» требования о распределении судебных расходов в сумме 65 825 рублей 30 копеек взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежат расходы в сумме 55 494 рубля.

Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу              № А33-17361/2009 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» 55 494 рубля судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова