Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А33-14836/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Дело №

А33-14836/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Щкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны (истца) – Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 219.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2010 года по делу № А33-14836/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна                              (ОГРН 304246031600030, ИНН 246002378512) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание общей площадью 1522,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение 100.

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска  (ОГРН 1082468060476, ИНН2466216619).

Определением суда от 13 декабря 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), статью 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепринятым принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ в рассмотрении дела лишает индивидуального предпринимателя Рябухину Татьяну Васильевну права на судебную защиту, поскольку обращение суд общей юрисдикции в силу норм о подведомственности споров не представляется возможным.

Также, по мнению заявителя, арбитражный суд не установил, является ли администрация г.Красноярска надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, принадлежащий мне на праве собственности ранее находился в федеральной собственности.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.03.2011.

В судебном заседании представитель Рябухиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Указал, что в деле № А33-4282/2010 другое фактическое основание иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора от 20 марта 2006 года (л.д.22) Рябухиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100234:0057, категория земель – земли поселений, площадью 2056 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2006 года серии 24 ЕЗ № 119033 (л.д.20).

22.01.2007 письмом № 9 (л.д.101) индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. обратилась в Управление архитектуры администрации города Красноярка с просьбой рассмотреть возможность строительства капитального двухэтажного торгового зала с парковкой для автомашин на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2056 кв.м.

Письмом от 19.02.2007 № 2929 (л.д.102) Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило индивидуальному предпринимателю о рассмотрении на заседании архитектурно-планировочной комиссии от 14 февраля 2007 года № 5 и отклонении от согласования заявления о возможности строительства капитального двухэтажного торгового здания с парковкой для автомашин в связи с отсутствием необходимого количества парковочных мест для торговых комплексов, расположенных по всей площади бывшего завода телевизоров.

На основании договора подряда от 01.06.2008 № 01-06/2 (л.д.42-45) Рябухиной Т.В. произведена реконструкция расположенного на земельном участке объекта недвижимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.52-56).

В соответствии с представленным в дело техническим паспортом торгово-офисного здания по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, строение 100, (Лит. Б180) по состоянию на 14 ноября 2008 года (л.д.34-41) застроенная площадь нежилого здания составила 880,1 кв.м., общая полезная площадь всего по зданию 1522,4 кв.м.

Считая, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых неоднократно предпринимались меры, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц Рябухина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание общей площадью 1522,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение 100.

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено.

Рябухина Т.В., полагая определение суда о прекращении производства по делу принятым с нарушением норм процессуального права, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены по делу № А33-4282/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2010 по делу                       № А33-4282/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 в иске индивидуального предпринимателя         Рябухиной Т.В. к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1522,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение 100 отказано.

В основании иска истец ссылался на то обстоятельство, что спорная самовольная постройка создана на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно обратившись в арбитражный суд, общество в качестве новых фактических оснований ссылается на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскгражданпроект» от 06.04.2010 №1-779/1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, заключение общества с ограниченной ответственностью «СПАС» по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, подтверждающих возможность эксплуатации самовольной постройки.

Однако представление истцом дополнительных доказательств по делу, с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.01.1999 № 5006/98, не может являться изменением основания иска.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле истцом заявлено требование к тому же лицу, с тем же предметом и основанием, что и в рамках дела № А33-4282/2010.

Таким образом, производство по настоящему делу, возбужденному на основании искового заявления индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1522,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение 100 подлежит прекращению в силу закона и не может рассматриваться арбитражным судом по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничение его права на судебную защиту, гарантированного статью 46 Конституции Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, согласно конституционно-правого смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

При этом, по делу № А33-4282/2010 истцом не полностью использована процедура обжалования судебного акта, исключены из нее подача кассационной и надзорной жалоб.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 26 статьи 7 Устава города Красноярска, принятому Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, к вопросам местного значения, в том числе отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено является ли администрация г.Красноярска надлежащим ответчиком по делу, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку оснований для процессуальной замены ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу № А33-14836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская