Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А33-19799/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 г.

Дело №

А33-19799/2009к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Редан» Уваричева Олега Викторовича: Чайчук И.В. – представителя по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деханова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 декабря 2010 года по делу № А33-19799/2009к7, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Редан» Уваричев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редан», Деханову Сергею Александровичу, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным соглашения № 7346 от 18.12.2009 о расторжении договора аренды № 2772 от 21.10.2008 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «Редан» имущества (права аренды земельного участка с категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12228,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А).

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редан» Уваричева Олега Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые действия по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12228,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редан» Уваричева Олега Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить любые действия по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12228,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер, Деханов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, указав, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с нарушением норм материального права, именно с нарушением прав и интересов Деханова Сергея Александровича, который на основании договора купли-продажи от 11.11.2009 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57 «А», который также является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке. Переход права собственности основан именно на договоре купли-продажи от 11.11.2009, а не на основании соглашения, оспаривание которого является предметом рассматриваемого дела. Истец не подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Редан» Уваричев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно направлена на предотвращение значительного ущерба конкурсным кредиторам должника (ООО «Редан») и на обеспечение возможности исполнения судебного акта по данному делу. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Уваричева О.В., данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Редан» просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу № А33-19799/2009 (копия л.д. 30-34) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редан» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу № А33-19799/2009 (копия л.д. 35-39) общество с ограниченной ответственностью «Редан» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком до 17.12.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев О.В.

Конкурсным управляющим должника избрана обеспечительная мера, соответствующая пункту 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрещения  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель просит признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды, применить обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые действия по регистрации перехода права аренды земельного участка, указанного в оспариваемом соглашении. Заявитель представил суду договор аренды земельного участка от 21.10.2006 № 2772, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого земельный участок с кадастровым номером  24:50:05 00 203:106, находящийся по адресу : г. Красноярск,  ул. Айвазовского, 57А предоставлен арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Редан» на срок с 15.10.2008 по 14.10.2011.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2010 № 01/025/2010-560 земельный участок с кадастровым номером  24:50:05 00 203:106, расположенный по адресу : г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А передан в аренду Деханову С.А. на основании договора от 29.01.2010.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основной  целью  конкурсного производства  является  погашение  требований кредиторов, включенных  в  реестр  требований кредиторов должника,  следовательно, задачей  конкурсного  производства  является формирование  конкурсной  массы, направленной  на  погашение  требований  кредиторов, соответственно, имущество, выбывшее из владения должника, в случае удовлетворения заявления может  быть направлено  на  погашение  требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, а также на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и необходимость в их принятии отсутствует, поскольку истец не подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Оспаривая соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «Редан» имущества (права аренды земельного участка с категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12228,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А), тем самым обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые действия по регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12228,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57А, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, в том числе и потому, что спорное право аренды может быть включено в конкурсную массу, денежные средства от реализации которой пойдут на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу № А33-19799/2009к7 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу № А33-19799/2009к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай