Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А33-14478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Красноярского края (л.д.56), работы по строительству двухэтажной пристройки к зданию гостиницы выполнены, на объекте ведутся штукатурные работы.

Следовательно, за получением разрешения на строительство пристройки индивидуальный предприниматель обратился на стадии завершения строительных работ, что нарушает установленный порядок выдачи разрешения на строительство.

Факт самовольного возведения пристройки к гостинице в юго-западной части принадлежащего на праве собственности Куделиной Н.В. земельного участка подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на строительство объекта, компетентный орган обязан проверять его соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения постройки на земельном участке. Право уполномоченного органа местного самоуправления на отказ в выдаче разрешения на строительство изначально установлено в целях недопущения строительной деятельности не соответствующей определенным требованиям.

Осуществление строительства объекта без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим указанные действия индивидуального предпринимателя, направленные на получения разрешения на строительство на стадии завершения реконструкции объекта в целях его сохранения, не могут рассматриваться как законные и не подлежат защите.

Таким образом, исходя из противоправности поведения предпринимателя, осуществившего реконструкцию объекта без разрешения на строительство, оснований для признания оспариваемого акта администрации нарушающим права и законные интересы предпринимателя не имеется. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказ в выдаче разрешения на строительство самовольно построенного объекта не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая также то, что соответствующие интересы заявителя могут быть защищены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство препятствует реализации его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, не учитываются апелляционным судом, поскольку оспариваемые действия ответчика стимулируют собственника земельного участка, совершившего противоправные действия в виде осуществления строительства без разрешения, к соблюдению закона и не нарушению баланса публичных и частных интересов.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 100 рублей, в связи с чем перечисленная индивидуальным предпринимателем Куделиной Натальей Владимировной платежным поручением от 27.12.2010 № 637 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу №А33-14478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 637 от 27.12.2010 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова