Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А69-2671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Дело №

А69-2671/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 декабря 2010 года по делу №А69-2671/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» (ОГРН 1021700514769, ИНН 1700000054) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления председателя административной комиссии городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Монгуша С.Х. от 21.10.2010 № 452 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом не доказан не только состав вменяемого административного правонарушения (складирование мусора на территории муниципального образования, прилегающей к территории общества), но и событие совершенного правонарушения;

- административным органом не применена мера ответственности в виде предупреждения при наличии обстоятельства, смягчающего ответственность (совершение административного правонарушения впервые, незначительность правонарушения); предположение административного органа о том, что неисполнение обществом норм и требований в сфере благоустройства городской территории может привести к образованию несанкционированных свалок и может причинить вред окружающей среде, не является отягчающим обстоятельством;

- в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не проводилось административное расследование;

- привлечение общества к административной ответственности осуществлено неуполномоченным составом административной комиссии; в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении от 21.10.2010 № 452 вообще не указан состав административной комиссии;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не опрошенных в качестве свидетелей в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение пунктов 5, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра не подписан понятыми, не отражена запись о применении фотосъемки, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, к протоколу не прилагались; осмотр осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица;

- фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изображенные на них объекты не могут быть идентифицированы;

- в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности; в нарушение пункта 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, объяснения свидетелей не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами;

- в нарушение статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствует потерпевший (его представитель), хотя из состава вменяемого правонарушения следует, что таковым является городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»;

- в нарушение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела;

- в нарушение статей 26.2, 26.3, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу не предоставлено право представить свидетелей со своей стороны, ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, указанными в оспариваемом постановлении;

- генеральный директор Барыбина Г.А. не является полномочным участником дела об административном правонарушении.

Административная комиссия городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2011 о принятии апелляционной жалоб лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и размещения публичного извещения 16.02.2011 об объявлении перерыва на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Административной комиссией городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» представлены документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22.02.2011.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700514769.

18.10.2010 членом административной комиссии городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее нарушение: 18.10.2010 в 10 часов 50 минун допущено складирование мусора (бутылки, пакеты, бумага, коробки) на прилегающей территории к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» по пер. Загородный, 19, что является нарушением уставленных органами местного самоуправления правил обеспечения чистоты на территории муниципального образования. Вышеуказанный факт расценен в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от 21.10.2010 № 452 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил обеспечения чистоты на территории муниципального образования, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5000 до 10 000 рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленные правила обеспечения чистоты на территории муниципального образования.

Решением Кызылского городского Хурала представителей от 25.01.2005 № 33 (в редакции от 14.09.2010), утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Кызыла.

Согласно пункту 1.3 указанных Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил уборка городских территорий проводится до 8.00 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение суток. Уборка дворовых территорий,