Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А69-2671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мест массового пребывания людей (подходы к крупным торговым предприятиям, вокзалам, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Пунктом 2.2.15 Правил ответственность за уборку и содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возложена на хозяйствующих субъектов, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Таким образом, обязанность по уборке соответствующих территорий возложена на тех лиц, в ведении которых находятся здания, непосредственно прилегающие к названным территориям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» находится по адресу: г. Кызыл,        пер. Загородный, 19, в связи с чем, общество в соответствии с пунктом 2.2.15 Правил должно содержать соблюдать чистоту и поддерживать порядок на прилегающих и закрепленных территориях, производить уборку и содержание территорий, прилегающей к ним зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм на прилегающей к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» территории складировался мусор (бутылки, пакеты, бумага, коробки).

Таким образом, бездействие общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях», является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» административного правонарушения.

Суд принимает доводы заявителя о том, что объяснения свидетелей и фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из отзыва административного органа на апелляционную жалобу, усматривается, что административный орган не настаивает на их доказательственном значении. Однако, даже без учета этих доказательств, состав вменяемого правонарушения подтверждается доказательством в виде протокола об административном правонарушении от 18.10.2010, который составлен с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (следовательно, является двусторонним доказательством), а также объяснениями законного представителя юридического лица, который не оспаривает фактические обстоятельства дела. Данный протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» и вменяемого обществу, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, причинить вред окружающей среде в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 составлен, постановление от 21.10.2010 № 452 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о неуполномоченном составе административной комиссии не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия постановления о внесении изменений в состав административной комиссии не имеет даты, номера, подписи, каких-либо реквизитов, позволяющих установить момент его издания, дату и место публикации. При таких обстоятельствах невозможно признать относимость данного доказательства к обстоятельствам настоящего дела. Данный довод опровергается также Постановлением Правительства Республики Тыва от 23.10.2009 № 540 «О создании административной комиссии городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», которым утвержден состав административной комиссии (в редакции Постановления Правительства Республики Тыва от 19.03.2010 № 86).

Довод заявителя о том, что состав административной комиссии не отражен в постановлении от 21.10.2010 №452 о назначении административного наказания, является обоснованным и свидетельствует о допущенном административным органом нарушении статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение (не отражение в постановлении состава административной комиссии) не является существенным, поскольку восполняется указанием состава административной комиссии в протоколе заседания от 21.10.2010 № 29 по рассмотрению дела об административном правонарушении (лист дела 45-46).

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что постановление от 21.10.2010 № 452 о назначении административного наказания не объявлено немедленно после окончании рассмотрения дела, является бездоказательным.

Довод о том, что генеральный директор Барыбина Г.А. не является полномочным участником дела об административном правонарушении, является бездоказательным. Факт избрания Барыбиной Г.А. в декабре 2010 года директором (а не генеральным директором), факт выдачи ею доверенности 17.12.2010 (приложенной к апелляционной жалобе) Лопаеву С.З. не опровергает ее полномочий в качестве генерального директора в период проверки и составления протокола. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (листы дела 20 - 25) лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является генеральный директор (строки 10, 101). Доверенность, выданная Барыбиной Г.А. 08.11.2010 (при подаче заявления в суд первой инстанции) тому же представителю Лопаеву С.З., подписана ею в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь». Доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» ранее был иной директор в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем, что не проводилось административное расследование, противоречит содержанию названной нормы, которая предусматривает проведение административного расследования только в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К тому же заявителем неверно определен объект посягательства. Заявитель привлечен к административной ответственности не за причинение вреда окружающей природной среде, а за нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, что не входит в перечень, содержащийся в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушение статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в деле потерпевшего не соответствует законодательству, поскольку не каждое административное правонарушение предполагает наличие потерпевшего.

Довод заявителя о нарушение его прав, предусмотренных статьями 26.2, 26.3, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бездоказательным. В материалы дела не представлено доказательств того, что общество заявляло о намерении представить свидетелей со своей стороны, ознакомиться с вещественными доказательствами, но ему было в этом отказано.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06